Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 10АП-1529/2010

г. Москва

Дело N А41-28945/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - Шукшурова К.И. по доверенности от 25.01.2010 N 23;

от Управления Роснедвижимости по Московской области - представитель не явился, извещено;

от Администрации Рузского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика-1" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А41-28945/09, принятое судьей Сергеевым Г.А.

по заявлению открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области

о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Московской области и обязании Управления Роснедвижимости по Московской области выдать кадастровый паспорт на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Московской области, которые выразились в оформленном письмом от 04.08.2009 N 5078-39/5019/202/09-2364 об отказе выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020202:3, площадью 136 552,6 кв.м., расположенный: Московская область, Рузский район, п. Тучково, и об обязании Управления Роснедвижимости по Московской области выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020202:3, площадью 136 552,6 кв.м., расположенного: Московская область, Рузский район, п. Тучково (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 54-55).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эврика-1" (далее - ООО "Эврика-1"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (далее - ООО "Спецстальресурс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 г. по делу N А41-28945/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АМО ЗИЛ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 82-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Эврика-1", ООО "Спецстальресурс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Рузского района от 06.12.1999 г. N 1541 был утвержден договор от 07.12.1998 г. N1451-Д-98 аренды земельного участка площадью 13,7 га. заключенный между Администрацией Рузского района и акционерным Московским обществом "ЗИЛ" (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2008 по делу А41-К1-21583/07 договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Рузского района и акционерным Московским обществом "ЗИЛ", был расторгнут (л.д.37-39).

04.08.2009 г. Управлением Роснедвижимости по Московской области представителю АМО ЗИЛ было отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020202:3 по причине отсутствия кадастровых сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка.

Заявитель полагает, что ОАМО "ЗИЛ", как собственник принадлежащего ему имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию испрашиваемого им земельного участка и действия Управления Роснедвижимости по Московской области отказавшего в выдаче кадастрового паспорта нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что действия Управления Роснедвижимости по Московской области не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Заявитель является единственным обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка, поскольку является собственником расположенных на нем объектов недвижимости.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующих обстоятельств.

Заявленные ОАМО "ЗИЛ" требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из совокупного толкования норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят, и во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с нормами статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 (далее - Приказ N 370) к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Заявление), прилагаются следующие документы:

4) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

Согласно нормам пункта 12 статьи 45 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если:

В государственном кадастре недвижимости на момент обращения заявителя по поводу выдачи кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020202:3 содержались данные об отсутствии сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а площадь земельного участка, менее той площади, которая была указана в кадастровом паспорте, выданном заявителю 05.06 2008 г.. Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявления о выдаче кадастрового паспорта данный земельный участок был учтен как несформированный.

Доказательств оспаривания действий или решений, которые привели к отражению в кадастровом паспорте сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020202:3 как о несформированном заявителем не представлено.

Оспаривание ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления возможно, если они нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК).

Апелляционным судом установлено, что действия Управления Роснедвижимости по Московской области, которые выразились в оформленном письмом от 04.08.2009 г. N 5078-39/5019/202/09-2364 отказе выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020202:3, площадью 136552,6 кв.м., расположенного: Московская область, Рузский район, п. Тучково не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу N А41-28945/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич