Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10069-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить доводы ответчика о недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10069-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11827-07-П

Решением от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Смарт Голд" (далее - Общество) к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2005 N 1260 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права и отказать заявителю в удовлетворении требований, т.к. полагает, что в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно отнес НДС по приобретенному оборудованию в Дт счета 68, при приобретении оборудования использовало заемные средства. Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика реальной возможности по возврату займа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку факт приобретения, оприходования оборудования и уплаты НДС в стоимости оборудования установлен судами и подтверждается материалами дела, установленный ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок примененных налоговых вычетов соблюден. Довод Инспекции о неправильном принятии оборудования на учет не является основанием для отмены судебных актов, поскольку оборудование принято на учет. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, основным видом деятельности которой является финансовая аренда (лизинг). В январе 2005 года Общество приобрело по договорам купли-продажи у ЗАО ПКФ "СИМ" и ООО "Юнит СТАРТ" транспортные средства, техническое и строительное оборудование, передав их в дальнейшем во временное пользование лизингополучателям - ООО "Спецсистема СТО", ООО "Альянс Инжиниринг".

13.09.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2005 года с отражением к возмещению НДС в сумме 1 039 998 руб.

Решением от 13.12.2005 N 1260, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 516800 руб. 17 коп., доначислила НДС в сумме 3546480 руб. и соответствующие пени в размере 434207 руб. 36 коп.

В обоснование принятого решения Инспекция указала использование налогоплательщиком в январе 2005 года заемных средств в размере 20328000 руб., из которых сумма погашенных кредитов составила 6787518 руб. 56 коп. и 13540481 руб. 44 коп - сумма непогашенных кредитов. На основании приведенных в решении расчетов Инспекция приходит к выводу о совершении Обществом хозяйственных операций, цель которых не получение прибыли, а незаконное возмещение из бюджета НДС.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении, которые должным образом судами не проверялись.

В материалы дела Инспекция представила анализ баланса Общества за 2004 год на основании расчета коэффициентов текущей ликвидности, концентрации привлеченного капитала, финансовой зависимости, подтверждающей, как полагает налоговый орган, неплатежеспособность и финансовую неустойчивость Общества, отсутствие собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия затрат за счет собственных источников, отсутствие гарантий выполнения своих обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций отвергнуты данные выводы налогового органа, однако не опровергнуты расчеты Инспекции, в то время как в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для подтверждения своего вывода о том, что налогоплательщик имеет реальную возможность погашения задолженности по займу с оценкой представленных Инспекцией и налогоплательщиков расчетов.

При новом разрешении спора Инспекция вправе заявить ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2006 N 09АП-6699/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85321/05-128-728 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.