Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11827-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат указания на счета, на которых должно учитываться имущество, сдаваемое в лизинг, и не связывают право на вычет по НДС с номером счета, на котором учитывается имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11827-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

ООО "СМАРТ ГОЛД" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 13.12.2005 N 1260 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием судами всех юридически значимых обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения Инспекции налоговому законодательству.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь неполное выяснение судами существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество является организацией, основным видом деятельности которой является финансовая аренда (лизинг). В январе 2005 года Общество приобрело по договорам купли-продажи у ЗАО ПФК "СИМ" и ООО "Юнит СТРАРТ" и транспортные средства, техническое и строительное оборудование, передавая их в дальнейшем во временное пользование лизингополучателям - ООО "Спецсистема СТО", ООО "Альянс Инжиниринг".

13.09.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2005 года с отражением к возмещению НДС в сумме 1 039 998 руб.

Решением от 13.12.2005 N 1260, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 516 800 руб. 17 коп., доначислила НДС в сумме 3 546 480 руб. и соответствующие пени в размере 434 207 руб. 36 коп.

В обоснование упомянутого решения Инспекция, ссылаясь на отсутствие реальных затрат по оплате НДС, указала на использование налогоплательщиком в январе 2005 года заемных средств в размере 20 328 000 руб., из которых сумма погашенных кредитов составила 6 787 518 руб. 56 коп. и 13 540 481 руб. 44 коп. - сумму непогашенных кредитов. На основании приведенных в решении расчетов Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом хозяйственных операций, цель которых не получение прибыли, а незаконное возмещение из бюджета НДС.

Проверяя законность оспариваемого решения, суды не согласились с доводом Инспекции о неправильном отражении Обществом приобретенного для передачи в лизинг имущества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежащего отражению, по мнению налогового органа, на счете 01 "Основные средства" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ лизингодатель вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы НДС, предъявленные ему и уплаченные продавцу имущества.

Право на применение налогового вычета возникает у лизингодателя при соблюдении следующих условий:

- НДС должен быть фактически уплачен продавцу имущества;

- имущество должно быть использовано для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС на территории РФ (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);

- имущество, предназначенное для передачи в лизинг должно быть принято на учет (пп. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом под принятием на учет понимается принятие к бухгалтерского учета. Основанием для принятия к учету приобретенного имущества являются первичные учетные документы типовых унифицированных форм, необходимость применения которых установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды правильно указали на то, что нормы Налогового кодекса РФ не содержат указания на счета, на которых должно учитываться имущество, сдаваемое в лизинг, и не связывают право на вычет по НДС с номером счета, на котором учитывается имущество.

Приобретенное для передачи лизингополучателям имущество налогоплательщик отразил на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, в редакции Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н), названный счет является балансовым счетом для учета имущества, приобретенного в собственность и передаваемого во временное владение и пользование. Таким образом, счет 03 предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Со ссылкой на п.п. 2, 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н), ст. 257 НК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку имущество, передаваемое в лизинг служит более 12 месяцев, его относят к основным средствам. При этом все затраты, связанные с покупкой предмета лизинга, накапливают на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". После того как все затраты будут сформированы, предмет лизинга учитывают как новый объект на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Правильно применив вышеназванные положения закона, суды пришли к обоснованному выводам о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата безотносительно отражению стоимости основного средства на счете 01. Право налогоплательщика на налоговый вычет связано с отражением имущества на счете в соответствии с названным Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, что налогоплательщиком исполнено и Инспекцией не оспаривается.

Судебные инстанции правильно отклонили доводы Инспекции о том, что затраты, произведенные налогоплательщиком на уплату НДС при приобретении товара, не отвечают признаку реальных ввиду приобретения имущества за счет заемных средств при отсутствии у Общества возможности погашения задолженности по кредитным договорам в случае предъявления кредиторами соответствующих требований.

Как правильно указали суды, оплата заявителем НДС за счет кредитных (заемных) средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса РФ право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщику не ставится в зависимость от источника поступления налогоплательщику этих денежных средств.

Вывод судов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (п. 9), согласно которым получение налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Суды установили, что займы (кредиты) предоставлялись Обществу на основании договоров от 06.12.2004 N 481 и от 27.12.2004 N 491 с приложениями, заключенных с ОАО БАНК "Содружество", а также от 28.01.2005 N 06/05 - с ООО КБ "Преодоление" и от 08.09.2003 N 3-ИФК 1132/1 с приложениями с ООО "ИФК АМИ", предусматривающими обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в сроки, указанные в кредитной заявке и использовать кредит на приобретение имущества для передачи в лизинг.

Факт своевременного, а по некоторым кредитным договорам - досрочного погашения задолженности установлен судами и подтверждается справками, выданными Обществу вышеназванными кредиторами, платежными документами.

На основе оценки представленных в материалы дела документов суды пришли к правильному выводу о том, что затраты на оплату НДС отвечают признаку реальных.

Суды обоснованно признали несостоятельным как неподтверждающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, довод Инспекции о недостаточности лизинговых платежей для покрытия затрат, связанных с лизинговой деятельностью, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что деятельность организации направлена не на получение прибыли, а на уклонение от налогообложения с помощью лизинговых схем.

Как правильно установлено судами, расчет лизинговых платежей по договорам финансовой аренды произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, разработанных Министерством экономики РФ.

Так в общую сумму договора включаются: возмещение затрат по амортизации имущества за весь срок действия договора, что в данном случае составляет стоимость арендуемого имущества, так как срок действия договора равен сроку его полезного использования; компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства с учетом в каждом расчетном периоде суммы непогашенного кредита; комиссионное вознаграждение лизинговой компании; возмещение затрат, связанных с оказанием лизингодателем дополнительных услуг; возмещение затрат, связанных с уплатой лизингодателем налога на имущество и НДС.

Сводный расчет составляющих лизинговой сделки оформляется приложением к договору лизинга. При этом график уплаты ежемесячных лизинговых платежей формируется таким образом, чтобы полученных от лизингополучателей средств было достаточно для выполнения обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и ведения хозяйственной деятельности. Общество заключает новые договоры на предоставление займов (кредитов) не в целях для избежание реальных затрат, а для продолжения и развития своей лизинговой деятельности, при этом займы (кредиты), исходя из соображений экономической целесообразности запрашиваются Обществом у кредиторов только под конкретные договоры лизинга.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в январе 2005 года Общество получило кредиты на общую сумму 20 328 000 руб., при этом общая сумма оплаты, произведенной Обществом в январе 2005 года, в том числе по кредитным договорам, включая проценты (6 787 518 руб. 56 коп. займов (кредитов) и 883 692. руб. 93 коп. процентов), а также договорам поставки, включая НДС (24 204 517 руб.77 коп.), составила 40 913 491 руб. 39 коп., что более, чем в два раза превышает сумму полученных в январе кредитов и свидетельствует о платежеспособности и финансовой устойчивости организации.

При этом приобретаемое для передачи в лизинг имущество в январе 2005 года оплачивалось как за счет кредитных, так и за счет собственных средств налогоплательщика, а погашение кредитов и оплата по ним процентов - исключительно за счет собственных средств.

Довод Инспекции о том, что заявитель не располагает достаточным количеством оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности на основании применения метода экономического анализа, признан судами несостоятельным, поскольку рассчитанные налоговым органом коэффициенты ликвидности не могут применяться к лизинговым компаниям: в силу специфики их деятельности кредиты и займы лизингодателя изначально предназначены для инвестиционных проектов, а не для формирования оборотных активов или пополнение оборотных средств, то есть получаемая прибыль не идет на капитализацию оборотных средств, а вкладывается в инвестиции.

Как правильно указали суды, финансовые показатели деятельности лизинговой компании в значительной мере зависят от того на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество; структура баланса лизинговой компании предполагает отсутствие основной части оборотных активов - дебиторской задолженности (ее наличие подразумевает просрочку в платежах от лизингополучателя в соответствующий отчетный период); если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, картина кардинально меняется, поскольку в соответствии с правилами составления финансовой отчетности - в активе отсутствует лизинговое имущество, зато присутствуют оборотные средства -в виде краткосрочной, т.е. суммы лизинговых платежей которые должны поступить в течение года и долгосрочной дебиторской задолженностей.

При этом суды дали оценку расчету дебиторской задолженности Общества.

Инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ установленные судами обстоятельства ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуты.

Довод Инспекции о неуплате налогов поставщиками налогоплательщика ООО "Юнит Старт", ЗАО "ПКФ "СИМ" обоснованно отклонен судами со ссылкой на п. 10 Постановления, в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Налоговый вычет по НДС по поставщику ООО "Юта", относится к другому налоговому периоду и не являлся основанием для отказа в вычетах в рамках рассматриваемого налогового периода.

Не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде довод о неуплате в бюджет НДС контрагентами поставщиков налогоплательщика.

Суды правомерно указали на нарушение Инспекцией, не затребовавшей у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы по возникшим у нее вопросам, и не известившей Общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного ст.ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 15.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2007 N 09АП-9712/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85321/05-128-728 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.