Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 16АП-552/11

г. Ессентуки

Дело N А15-200/2010

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриев А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварцкройн Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-200/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биофарм" Конева С.В. об оспаривании сделки должника (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биофарм" Конева С.В. - Клочкова А.Л. доверенность от 15.12.2010;

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - Журавлева М.М. доверенность от 27.12.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биофарм" (далее - должник) в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в размере 13055406 руб. 90 коп.

Определением суда от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Конев С.В.

Решением суда от 04.06.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника банкротом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением от 18.01.2011 суд признал недействительным договор купли-продажи от 13.05.08 заключенный между должником и Шварцкройном И. Б., объектом которого является цех нестандартного оборудования, инвентарный номер 011677, назначение производственное, площадью 1994 кв.м., литер "А" этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:03:000000:011677:000000, расположенное на земельном участке площадью 3888 кв. метров, с кадастровым номером: 34:34:030001:0013, учетный номер 3-1-59, по ул. Краснополянской, 55 "г", г. Волгограда. Обязал гражданина Шварцкройна И. Б. возвратить должнику имущество в виде цеха нестандартного оборудования, инвентарный номер 011677, назначение производственное, площадью 1994 кв.м., литер "А" этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:03:000000:011677:000000, расположенное на земельном участке площадью 3888 кв. метров, с кадастровым номером: 34:34:030001:0013, учетный номер 3-1-59, по ул. Краснополянской, 55 "г", г. Волгограда, в случае невозможности возврата имущества в натуре Шварцкройну И. Б. возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Обязал должника возвратить денежную сумму в размере указанном в договоре купли-продажи от 13.05.2008 заключенного между должником и Шварцкройном И.Б. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка привела к значительному уменьшению стоимости активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Шварцкройном И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-200/2010, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции были нарушил нормы процессуального права выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом заявителя,. так же судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий и кредитор направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка изложили свои доводы, относительно апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-200/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между должником и Шварцкройном И.Б. был заключен договор купли-продажи. Согласно данному договору покупатель приобрел объект недвижимости: цех нестандартного оборудования, инвентарный номер 011677, назначение: производственное, площадью 1994 кв. метра, Литер А, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:03:000000:011677:000000, расположенное на земельном участке площадью 3888 кв. метров, с кадастровым номером: 34:34:030001:0013, учетный номер 3-1-59, по ул. Краснополянской, 55 "г", г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10.06.2010 заявленные исковые требования банка к Шварцкройн И.Б. о признании договора купли-продажи цеха стандартного оборудования площадью 1994 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград. улица Краснополянская, 55 "г" заключенного между должником и Шварцкройн И.Б. удовлетворены, суд обязал каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Кассационным определением от 01.09.2010 по тому же делу, решение Дзержинского районного суда от 10.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований банка отказано. Суд кассационной инстанции указал, что банк не является лицом, обладающий правом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Волгоградского областного суда от 14.12.2010 в передаче надзорной жалобы банка на кассационное определение от 01.09.2010 отказано.

Конкурсный управляющий посчитав, что данная сделка совершена в нарушение действующего законодательства обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под имущественным вредом законодатель подразумевает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. А также и иные последствия совершенных должником сделок или иных значимых сделок, которые привели к полной или частичной утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве").

Конкурсный управляющий является заинтересованным лицом и с даты утверждения конкурсного производства до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае оспариваемая сделка привела к частичной утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора купли-продажи недействительным необходимо наличие следующих условий: сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, целью заключения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов и вторая сторона в сделке знала об указанной цели.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. оспариваемая сделка совершена 13.05.2008, (договор купли-продажи) дело о банкротстве возбуждено 05.02.2010, следовательно договор купли-продажи заключен в течении трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2008 от 18.06.2008 удовлетворены требования ОАО "Банк Москвы" к должнику о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, что также подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого договора, поскольку договор купли-продажи между должником и Шварцкройном И.Б. был заключен в период судебного разбирательства.

В последующем должником была заключена сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества для создания препятствий к удовлетворению имущественных требования банка за счет ликвидного имущества, о чем свидетельствует цена договора купли-продажи, которая определена сторонами в размере 4 000 000 рублей. Данная цена существенно занижена и не соответствует реальной стоимости подобного объекта.

23.09.2008 после заключения оспариваемого договора купли-продажи, было изменено местонахождение Должника с Волгоградской обл, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19 на Республику Дагестан, Лакский р-н, с. Куркли. По данному юридическому адресу должник не находится, запросы, направляемые конкурсным управляющим по данному адресу возвращены с отметкой "адресат не значится".

Кроме того, после совершения вышеуказанной сделки должник прекратил ведение какой-либо хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность, согласно письму ФНС РФ, датирована 2 кварталом 2008 года.

Также установлено, что иного имущества у должника не имеется, что также подтверждает, что сделка совершена в нарушение действующего законодательства.

Расчетный счет для перечисления денежных средств по договору купли-продажи был открыт 13.05.2008 в день заключения оспариваемого договора, платеж был проведен на следующий день 14.05.2008. Между тем, у должника на момент заключения договора уже имелось три действующих открытых расчетных счета в других кредитных организациях, которые могли быть использованы для проведения расчетов по договору.

После получения денежных средств по договору они были переведены на счет третьей компании в полном размере. С данной компанией у должника ранее отсутствовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения, следовательно задолженность не могла образоваться

Договор купли-продажи от имени должника подписан директором Лесниковым М.М., назначенным единственным учредителем Хромовым С.В. Последний стал учредителем ООО "Биофарм" на основании Решения Федерального суда Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27.03.2008. Данным решением было удовлетворено его исковое заявление о переводе на него прав участника ООО "Биофарм" с долей 100%. Решение было вынесено в связи с наличием уже вступившего в законную силу другого решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.02.2008 согласно которому, в пользу Хромова С.В. в счет погашения денежного обязательства обращено взыскание на долю участника Трегубова В.М. в уставном капитале ООО "Биофарм" в размере 100%.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели сделки в силу заинтересованности и что совершение оспариваемой сделки привело к значительному уменьшению стоимости активов должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки путем обязании гражданина Шварцкройна И. Б. возвратить должнику имущество, приобретенное по оспариваемой сделке и обязании должника возвратить денежную сумму в размере указанном в договоре купли-продажи.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав отклоняется судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется конверт (т.2 л.д. 136) согласно которому копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2011 была возвращена в связи с истекшим сроком хранения.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление (т. 1 л.д. 8) о получении заявителем копии определения о принятии заявления к производству, размещение информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет так же соответствует требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-200/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко