Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-11732/2009

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

к ООО "Сфинкс" о выселении

при участии: от истца: представителя по доверенности от 29.06.2009г. Гоголевского С.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.07.2009г. Черникова Н.Е.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "На Знаменской" (далее - ООО "На Знаменской") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс") о выселении из нежилых помещений 11Н и 7Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, взыскании 6 480 000 руб. за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, 148 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 04.09.2009 ООО "Сфинкс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "На Знаменской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 150 руб.

Определением от 11.09.2009г. встречный иск возвращен в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции не установил предусмотренных указанной статьей оснований для принятия встречного искового заявления.

ООО "Сфинкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить рассмотреть вопрос по существу, приняв встречный иск к производству. Податель жалобы указал, что требования по встречному иску и первоначальному иску возникают из арендных отношений по одному объекту и основаны на общей доказательственной базе; встречные требования, направлены к зачету первоначальных. Удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в рамках договора аренды исключает удовлетворение основного иска в части взыскания долга за фактическое пользование помещениями. По мнению подателя жалобы, между основным и встречным исками имеется связь, и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и объективному рассмотрению дела. ООО "На Знаменской" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "Сфинкс" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "На Знаменской" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Часть 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п.2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Из встречного иска следует, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, ООО "Сфинкс" возражает против удовлетворения первоначального иска и не согласно с предъявленными требованиями об освобождении нежилых помещений. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначально иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии с ст.129, ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки положенных в основу определения выводов суда не имеется. Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009г. по делу N А56-41905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова