Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-7258/2008

г. Санкт-Петербург 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

по иску ООО "Гарант-М" к ООО "Строительный холдинг Дельта"

о взыскании 778 300 руб. при участии:

установил:

Решением от 11.06.2008г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2008г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.05.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 778 300 руб. задолженности и 19 283 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, назначается экспертиза, истребуются другие доказательства, судом первой инстанции экспертиза не назначена, не приняты меры к вызову для опроса в качестве свидетеля Кашковского С.Г., не дана оценка его служебной записке от 04.12.2007г., заявлению прораба ООО "Гарант-М2 Баясова Б.В.; истец систематически не выполняло своих обязательств по договору в период с августа по октябрь 2007 г., в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора; истец не представлял в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания; акты были направлены истцом в адрес ответчика только 21.11.2007г. и не были подписаны ответчиком, так как работы не были выполнены надлежащим образом; истец не представил доказательств того, что ответчик не обеспечил истца материалами; для устранения недостатков ответчик привлек к ООО "Строй Комплекс Исток", которое выполнило в октябре-ноябре 2007 г. работы по устранению недостатков на 1-й захватке на сумму 450 000 руб. и работы по устройству армированных монолитных железобетонных конструкций на 2-й и 3-й захватках на сумму 1 622 473 руб. 80 коп., с учетом стоимости устранения дефектов и недостатков в работах, удовлетворению исковые требования не подлежат.

02.11.2009 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, считает решение законным и обоснованным и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 10/08 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "Гарант-М", в качестве субподрядчика, обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Россия" до автомобильной дороги "Нарва". Пешеходный мост через съезд С-3"., а ООО "Строительный холдинг Дельта" (подрядчик) - принять их и оплатить результат. В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик платежными поручениями от 17.08.2007г., 20.08.2007г. произвел оплату авансового платежа в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет истца.

11.10.2007г. ответчик в адрес истца направил письмо исх.N 205, в котором уведомил его о нецелесообразности производства работ по договору субподряда в связи с невыполнением обязательств по договору со стороны истца, значительной задержкой сроков выполнения работ, невозможности соблюдения конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, и расторжении договора субподряда N 10/08 от 09.08.2007 в одностороннем порядке, в том числе и на основании пункта 8.3 договора.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке в пределах прав, предоставленных ему пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, после чего потребовал возврата аванса в размере 1 500 000 руб. (дело N А56-904/2008).

Вместе с тем, ООО "Гарант-М" в исковом заявлении указало, что им были выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 278 300 руб., что подтверждается актами от 10.10.2007г. и 12.10.2007г., подписанными со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО "Строительный холдинг Дельта" Кашковским С.Г.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом выплаченного ответчиком аванса составила 778 300 руб. 21.11.2007г. в адрес ответчика была направлена претензия N 131 с требованием перечислить на счет ООО "Гарант-М" указанную сумму. Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 договора субподряда стороны определили, что подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный им объем работ в течение 10 банковских дней. Основанием для оплаты работ являются акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленные субподрядчиком не позднее 21 числа отчетного месяца.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцом ответчику 21.11.2007г., в письме от 03.12.2007г. N 246 ответчик указал, что оставляет данные акты без рассмотрения, так как они подписаны лицом не уполномоченным подписывать данные документы, других оснований в приемке работ и подписании актов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд признал, что ответчик акты по форме КС-2 и КС-3 не подписал, доказательств направления замечаний по акту не представил, и пришел к выводу о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 10.10.2007г. и акт от 12.10.2007г. подписаны не уполномоченным лицом - Кашковским С.Г.(л.д. 78-79 т.1) не принимаются апелляционным судом поскольку, порядок приемки работ, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, должен быть предусмотрен договором подряда. Порядок приемки работ определен пунктами 4.1. - 4.7. договора, которые предусматривают составление при приемке работ актов формы КС-2, справок формы КС-3. Возражения заказчика при приеме работ заявляются, именно на основании получения им указанных выше документов. Акты же указанные подателем составлены не по форме КС-2, и актами сдачи-приемки работ не являются, носят информационный характер о готовности работ, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований исследовать их на предмет фальсификации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что акт от 10.10.2007г. и от 12.10.2007г. по сути является сообщением о выполнении работ, после которого ответчик обязан был приступить к их приемке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009г. по делу N А56-1949/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина