Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-5178/2008

г. Санкт-Петербург 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

по иску ЗАО "Шуялес"

к 1) Государственному учреждению "Шуйско-Виданский лесхоз",

2) ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество"

3-и лица:

1) Министерство финансов Республики Карелия,

2) Министерство лесного комплекса РК

о взыскании 1.017.004,24 руб.

при участии: от взыскателя: не явился, извещен,

от ответчика-1: не явился, извещен,

от должника-2: не явился, извещен,

от 3-го лица-1: не явился, извещен,

от 3-го лица-2: не явился, извещен.

установил:

12.05.2009 г. должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки погашения задолженности на сумму 710.641,16 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 13.606,41 руб. до 25.12.2009г. Определением суда (судья Денисова И.Б.) от 08.07.2009г. заявление должника было удовлетворено, была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008г. до 25.12.2009г.

Взыскателем подана апелляционная жалоба на определение от 08.07.2009г., в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу нарушением норм материального права.

Должник отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2007г. по делу N А26-7933/2007, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008г. были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Шуялес" (далее - Общество) о взыскании с государственного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" (далее - Лесничество, должник) 710.641,16 руб., затраченных на выполнение работ по лесовосстановлению в соответствии с договором аренды участков лесного фонда от 01.01.2004г. и взыскана государственная пошлина в сумме 13.606,41 руб.

06.08.2008г. выдан исполнительный лист N 108523.

Взыскатель в отзыве полагал заявление должника необоснованным, просил отказать должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Должник, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указал на следующее:

- погашение задолженности согласно бюджетной классификации Российской Федерации должно быть произведено по кодам: глава 825, раздел 04, подраздел 07, целевая статья 2920100, вид расходов 399, статья расходов 226, однако должник не располагает, согласно доведенным на текущий год лимитам бюджетных обязательств, денежными средствами по вышеуказанной классификации для погашения задолженности по исполнительному листу; - на направленный должником 18.02.2009г. в соответствии со статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрос в Министерство лесного комплекса Республики Карелия о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования для погашения вышеуказанной задолженности в настоящее время положительного ответа не имеется, дополнительных лимитов должнику не выделено, что делает невозможным исполнение судебного акта;

- предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 25.12.2009г. мотивировано тем, что согласно пункту 1.7 приказа от 17.12.2008г. N 143н "Об утверждении порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета" изменение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств осуществляется до 25.12.2009г.

Взыскатель в отзыве полагал заявление должника необоснованным по тем основаниям, что исполнительный лист от 06.08.2008г. N 108523 возвращен Министерством финансов Республики Карелия без исполнения, что подтверждается письмом Минфина Республики Карелия от 04.06.2009г. Таким образом, по мнению взыскателя, отсутствие лимитов бюджетных обязательств на соответствующих кодах бюджетной классификации не может служить самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия указал в суде первой инстанции, что Минфин Республики Карелия осуществляет функции исполнителя указанного решения. Исполнительный лист N 108523, выданный по решению суда по настоящему делу, в настоящее время отозван ЗАО "Шуялес" и операции по лицевым счетам должника возобновлены.

Министерство лесного комплекса Республики Карелия в отзыве на заявление указало на то, что в случае не предоставления отсрочки и предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем, операции по лицевым счетам должника вновь будут приостановлены.

Суд первой инстанции усмотрел основания для предоставления отсрочки, учитывая все обстоятельства дела. В обоснование апелляционной жалобы взыскатель указал на нарушение судом баланса интересов взыскателя и должника при вынесении обжалуемого определения, а также на нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство должника.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Довод взыскателя о нарушении принципов обязательности исполнения судебного акта и баланса интересов взыскателя и должника не обоснован, поскольку должник, будучи бюджетной организацией, не имеет достаточного финансирования для единовременного исполнения судебного акта и погашения задолженности, при этом со своей стороны должник предпринял все достаточные и необходимые меры для получения дополнительного финансирования с целью погашения выявленной задолженности. В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 25.12.2009г. не нарушит баланса интересов взыскателя и должника, поскольку позволит должнику исполнять свои обязательства.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения судебного акта, подтверждены надлежащими доказательствами, а также в связи с фактическим исполнением должником обязанностей по получению дополнительного финансирования, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2009г. по делу N А26-7933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова