Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-5487/2009

г. Вологда

09 ноября 2009 г.

Дело N А44-4401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии

от временного управляющего ООО "Новгородские телефонные сети" Гуляева В.Б. - Хомко Р.Н. по доверенности от 13.10.2009,

от ЗАО "ИТС+" - Мирошниченко П.А. по доверенности от 07.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети"

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А44-4401/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Интегральная телекоммуникационная сеть +" (далее - ЗАО "ИТС +") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" (далее - Общество, Должник), которое определением суда от 03 сентября 2009 года принято к производству. Определением суда от 18 сентября 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, право на обращение с настоящим заявлением возникло только с момента вступления в силу решения суда от 25.05.2009 по делу N А44-442/2009 о взыскании с Должника задолженности в пользу кредитора, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, а для принятия к производству настоящего требования необходимо не исполнять судебный акт в течение трех месяцев, следовательно, сроки предъявления настоящего требования ЗАО "ИТС +" не соблюдены. Кроме того, указанный судебный акт обжалуется в кассационном порядке, исполнение его приостановлено определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2009. Помимо этого, указывает, что арбитражным судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.02.2009 по делу N А44-3266/2008 о взыскании 4 347 000 руб. до 25.10.2009.

ЗАО "ИТС +" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель временного управляющего в отзыве и в устном выступлении считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой директора. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ИТС +", обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылается на решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2009 по делу N А44-3266/2008 и от 20.05.2009 по делу N А44-442/2009, наличие просроченной более чем на 3 месяца кредиторской задолженности свыше 100 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь статьями 20, 26, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гуляева В.Б.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2009 по делу N А44-3266/2008 с Должника в пользу ЗАО "ИТС+" взыскано 4 347 000 руб. долга и 33 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением указанного суда от 25.08.2009 Обществу предоставлена рассрочка исполнения данного решения на 2 месяца до 25.10.2009. Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2009 по делу N А44-442/2009 с Общества в пользу ЗАО "ИТС+" взыскана задолженность в размере 4 267 703 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 838 руб. 52 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

С учетом изложенного, заявитель правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Общества обладал, поскольку на 01.09.2009 (дата подачи заявления согласно штемпелю суда) (том 1, лист 4) решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2009 по делу N А44-442/2009 вступило в законную силу.

Кроме того, так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у Должника имелись признаки банкротства (задолженность свыше 100 000 рублей, просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым решением суда по делу N А44-442/2009), судом первой инстанции обоснованно введена в отношении Должника процедура наблюдения. Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение суда обжаловано в кассационном порядке и определениями Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа от 15.09.2009 принята к рассмотрению кассационная жалоба Общества, исполнение указанного судебного акта приостановлено, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты после принятия обжалуемого судебного акта. Более того, датой вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу является дата принятия постановления апелляционной инстанцией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А44-442/2009 решение по данному делу оставлено без изменения, а приостановление его исполнения отменено.

Между тем исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в заявлении ЗАО "ИТС +" о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения кандидатуры временного управляющего Общества указано некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и данная организация представила кандидатуру Гуляева В.Б., который является его членом и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.09.2009 N 1331, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2009 года по делу N А44-4401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Максима" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2009 N 1331.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова