Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-5253/11

г. Вологда

06 октября 2011 г.

Дело N А44-4401/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии

от внешнего управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 25.03.2011,

от ООО "Максима" Иванова М.Н. по доверенности от 01.04.2009 N 10/2009,

от ООО "Спорт-Макс" Иванова М.Н. по доверенности от 23.04.2009 N 7/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам суда первой инстанции ходатайство

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" Добрыниной Елены Юрьевны

о продлении срока внешнего управления,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Интегральная Телекоммуникационная Сеть+" (ОГРН 1025300782165; далее - ЗАО "ИТС+") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года о продлении срока внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" (ОГРН 1025300782044; далее - Общество, Должник) на шесть месяцев.

ЗАО "ИТС+" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что собрание кредиторов Должника, состоявшееся 24.05.2011, на котором принято решение о продлении срока внешнего управления, является неправомочным, поскольку ЗАО "ИТС+" является конкурсным кредитором Должника, обладающим 100% голосов и голосовавшим против принятия данного решения, а общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") и общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" (далее - ООО "Спорт-Макс") не имели права участия в нём, так как их требования не включены в реестр требований кредиторов Должника.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен главой 28 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" согласно реестру требований кредиторов Должника являются конкурсными кредиторами Общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд направил определение от 27.05.2011 о принятии к рассмотрению заявления внешнего управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. о продлении процедуры внешнего управления в адрес указанных лиц.

Кроме того, не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеупомянутого вопроса представителя работников Должника Шевелевой М.В., являющейся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу статьи 35 Закона о банкротстве.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее ходатайство внешнего управляющего Должника в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 06 октября 2011 года.

Представитель внешнего управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. ходатайство о продлении срока внешнего управления в отношении данного Общества поддержал.

Представитель ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" считает ходатайство внешнего управляющего Должника подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что ходатайство внешнего управляющего Общества о продлении срока внешнего управления в отношении Должника подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2009 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешний управляющий Должника Добрынина Е.Ю., обращаясь с настоящим ходатайством, в его обоснование ссылается на внесение изменений в план внешнего управления данного Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 указанного Закона внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 2 статьи 12 упомянутого Закона принятие решения об изменении срока внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 24.05.2011, присутствовали кредиторы Общества, в том числе ЗАО "ИТС+", обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и 52,96% голосов "за" приняли решения о внесении изменений в план внешнего управления и о продлении срока внешнего управления в отношении Общества на шесть месяцев.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Закона решения собрания кредиторов о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Общества от 24.05.2011 является правомочным, а решения по вопросам повестки дня собрания - принятыми.

Данные решения собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, довод ЗАО "ИТС+" о том, что собрание кредиторов Должника, состоявшееся 24.05.2011, на котором принято решение о продлении срока внешнего управления, является неправомочным, поскольку ЗАО "ИТС+" является конкурсным кредитором Должника, обладающим 100% голосов и голосовавшим против принятия данного решения, а ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" не имели права участия в нём, так как их требования не включены в реестр требований кредиторов Должника, не может быть принят во внимание, так как на момент проведения данного собрания требования указанных обществ определением суда от 26.07.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Данный судебный акт на дату проведения указанного собрания кредиторов Должника отменён не был, в связи с этим названные конкурсные кредиторы имели право участвовать в нём и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Более того, в соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьёй 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несёт имущественную ответственность за убытки, причинённые его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утверждён (изменён) решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также ходатайства внешнего управляющего Должника Добрыниной Е.Ю., апелляционная инстанция на основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве считает возможным продлить срок внешнего управления на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2011 по делу N А44-4401/2009 отменить.

Продлить срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" на 6 месяцев, до 24.12.2011.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева