Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-1121/13

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

Дело N А05-2202/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу N А05-2202/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 принято к производству заявление рыболовецкого колхоза "Заря" (ОГРН 1032902070035; далее - Колхоз, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2009 в Колхозе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 15.10.2009 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим суд утвердил Кудрявина П.А.

Внешний управляющий 04.04.2011 представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.03.2011 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

Впоследствии Кудрявин П.А. уточнил заявленное ходатайство и просил утвердить мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 11.10.2011.

Вступившим в законную силу определением от 06.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.03.2011 Колхозом и его конкурсными кредиторами (в редакции от 11.10.2011), производство по делу о банкротстве Колхоза прекращено.

В рамках дела о банкротстве Должника определением от 22.07.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза требования общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (далее - Фирма) в размере 6 042 728 руб. 80 коп. долга и 17 147 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Определениями от 03.08.2009 и 23.12.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Фирмы соответственно в сумме 624 760 руб. 74 коп. и 361 404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.01.2011 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора - Фирмы ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сохо-финанс" в установленном судебным актом (определение от 22.07.2009) правоотношении.

Определением от 09.03.2011 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сохо-финанс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Архпромлес" (ОГРН 1102901005668; далее - Общество) и с указанной даты Общество стало конкурсным кредитором Колхоза с суммой задолженности в размере 6 042 728 руб. 80 коп. долга и 17 147 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Определением от 06.12.2011 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Должника сумма требования Общества к Колхозу уменьшена до 4 241 913 руб. 41 коп.

Заявлениями от 16.10.2012, объединенными определением от 16.01.2013 в одно производство для совместного рассмотрения, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1122901024058; далее - Компания) со ссылкой на договор цессии от 10.10.2012 N 3, заключенный Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) ходатайствовало о процессуальной замене Общества в реестре требований кредиторов Должника на Компанию с суммами задолженности в размере 4 241 913 руб. 41 коп., 624 760 руб. 74 коп. и 361 404 руб. 29 коп.

Определением от 16.01.2013 производство по указанному ходатайству приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фирмы о признании недействительными договора уступки права требования от 03.08.2010 и соглашения об уступке права требования от 31.01.2011 и применении последствий их недействительности, поданного в рамках дела N А05-13130/2010 о банкротстве Фирмы.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, договор цессии от 10.10.2012 N 3, заключенный Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий), не оспорен в судебном порядке, в деле N А05-13130/2010 заявления о признании данного договора недействительным не подавалось. Указывает, что возражений по существу указанного договора Должником не заявлено, а по оспоренным договорам переуступка прав требования состоялась ранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А05-13130/2010 о банкротстве Фирмы оспаривается договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "Сохо-финанс", а также соглашение об уступке права требования от 31.01.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сохо-финанс" и Обществом.

Признав, что результат рассмотрения спора по признанию указанных договоров недействительными может повлиять на результат рассмотрения заявлений Компании о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему ходатайству на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что сделка уступки, которая явилась основанием для обращения Компании с заявлениями о процессуальном правопреемстве, оспаривается в судебном порядке.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, доводов о недействительности договора цессии от 10.10.2012 N 3, заключенного Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий), лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства данная статья не содержит.

Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов Должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, на основании которой судебным актом был включен в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор, а лишь будет являться основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не для отмены судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство.

В свете изложенного указанное судом первой инстанции обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего ходатайства, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для невозможности рассмотрения ходатайства Компании, с которыми законодатель связывает приостановление производства по делу, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу N А05-2202/2009 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о процессуальном правопреемстве направить для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина