Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 15АП-2022/2009, 15АП-8712/2009

02 ноября 2009 г.

15АП-8712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. О.Х.Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: Юлинова Т.В., доверенности от 22.01.2009 г. и 03.04.2009 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43082);

от третьих лиц: Стрелец Л.В., паспорт: 03 09 N 038153, выдан ОУФМС России по КК в Приморском округе г.Новороссийска 25.11.2008 г.; представитель Стрелец Р.С.- Зубко С.В., доверенность от 16.04.2009 г., удостоверение адвоката N 447 от 14.04.2003 г.;

от других третьих лиц - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 43086, 43084);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нечаевой Валентины Константиновны и индивидуального предпринимателя Володарского Эдуарда Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года

по делу N А32-3215/2008, принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

по иску ИП Нечаевой Валентины Константиновны и ИП Володарского Эдуарда Константиновича

к открытому акционерному обществу "Прибой"

при участии третьих лиц: Стрелец Лилии Владимировны, Стрелец Романа Станиславовича, администрации МО г. Новороссийска, открытого акционерного общества "ОТП Банк"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечаева Валентина Константиновна (далее ИП Нечаева В.К.) и индивидуальный предприниматель Володарский Эдуард Константинович (далее ИП Володарский Э.К.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Прибой" (далее ООО "Прибой") о признании права собственности по 1/2 за каждым на нежилые недвижимые сооружения: лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м., площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 28.03.2005, поскольку условие об оплате имущества (пункт 2.1., 2.2. договора) были исполнены истцами (акт приемки-сдачи работ от 01.12.2005). Для защиты нарушенных прав, в порядке статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на спорные объекты, так как ООО "Прибой" своими действиями фактически оспаривает право собственности истцов на приобретенное имущество, требуя его возврат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены, за Нечаевой Валентиной Константиновной и Володарским Эдуардом Константиновичем признано право собственности по 1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв. м. и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 кв. м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211.

Индивидуальный предприниматель Стрелец Лилия Владимировна (далее ИП Стрелец Л.В.) и индивидуальный предприниматель Стрелец Роман Станиславович (далее ИП Стрелец Р.С.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008. Заявление мотивировано тем, что Стрелец Л.В. является собственником незавершенных строительством нежилых строений: автомагазин (литер А) и автосервис-ремонтные боксы (литер Б), расположенных по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211. Стрелец Р.С. является собственником незавершенного строительством нежилого строения автосервис-ремонтные боксы (литер В), расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211. Право собственности заявителей на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2004 серии 23-АБ N 453754, серии 23-АБ N 453753 и от 08.12.2003 серии 23-АБ N 208601. Для эксплуатации указанных объектов в качестве автосалона заявители используют расположенный под ними и прилегающий земельный участок, в части, необходимой для эксплуатации автосалона. Заявители считают, что истцы намерено скрыли от арбитражного суда тот факт, что ранее истцы уже обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2005 было признано право собственности за Нечаевой Валентиной Константиновной и Володарским Эдуардом Константиновичем по 1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м. и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 данное решение суда общей юрисдикции отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанный судебный акт, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Краснодарский краевой суд установил, что лестница и площадка (объект спора по настоящему делу) не являются недвижимым имуществом, поскольку представляют собой элементы благоустройства. При новом рассмотрении Октябрьским районным судом производство по данному делу было прекращено, в связи с тем, что истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей и спор подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителей, истцы скрыли от арбитражного суда тот факт, что заключение эксперта г.Новороссийска о наличии у лестницы и площадки статуса недвижимой вещи было отозвано экспертным учреждением. Заявители указывают на то, что им стало известно о состоявшемся решении арбитражного суда в связи с рассмотрением арбитражным судом других споров с участием Стрелец Л.В., Стрелец Р.С. и Нечаевой В.К., Володарского Э.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение было обжаловано в порядке апелляционного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 по делу N А32-3215/2008-49/21 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. в иске Нечаевой В.К., Володарскому Э.К. отказано. Суд указал, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, следовательно, истцом избран неверный способ защиты. Также истцом не доказано, что его контрагент по договору купли-продажи обладал правом собственности на спорный объект.

Нечаева В. К., Володарский Э.К обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела есть доказательства того, что ОАО "Прибой" обладал правом собственности на спорные объекты недвижимости (план приватизации завода "Прибой" от 23.06.1993; справка Ф-10 N 683 от 31.05.2005, выданная Филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г.Новороссийску; технические паспорта на спорные объекты), поэтому указание в решении суда от 30.07.2009 на не предоставление истцом доказательств наличия права собственности на спорный объект у его контрагента, является неверным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Представитель истцов в судебном заседании изложил доводы жалобы и пояснил, что спорные объекты (лестница и площадки) имеют статус объектов недвижимости, что подтверждается техническим паспортом и инвентарными карточками учета объектов основных средств. Просил признать право собственности на нежилые недвижимые сооружения: лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м., площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211.

Представитель Стрелец Л.В. в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным, поскольку спорные объекты не являются недвижимостью, на что указано в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда, вынесенного по заявлению Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация г.Новороссийска направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом по определению ст. 130 ГК РФ. Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 30 марта 2006 года установлено, что у спорных объектов отсутствуют признаки недвижимого имущества. Согласно акту инвентаризации ОАО "Прибой" по состоянию на 1 марта 2005 года сооружения в виде пешеходной лестницы площадью 532 кв.м. и прилегающая к ней архитектурна форма, мощенная тротуарной плиткой, являются объектами благоустройства. Исходя из характеристики, указанной в акте инвентаризации, спорные объекты возможно переместить без ущерба их назначению. Считает, что судом сделан обоснованный вывод, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005г. индивидуальные предприниматели Володарский Э.К. и Нечаева В.К. заключили с ОАО "Прибой" договор купли- продажи недвижимого имущества (лестницы и площадки, относящиеся к элементам вертикальной планировки промплощадки), расположенные перед нежилым трехэтажным зданием литера Б, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, пр.Дзержинского, 211. Стоимость объектов составила 495000 руб. Судом установлено, что предметом иска по настоящему делу являлись требования истцов о признании права собственности по 1/2 за каждым на нежилые недвижимые сооружения: лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м., площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211. Истцы просили суд признать право собственности на спорные объекты, мотивируя тем, что ответчик потребовал освободить указанные в договоре имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Фактически площадка представляет собой забетонированный (замощения) земельный участок площадью 1190 кв.м. Лестница и площадка, расположены перед нежилым трехэтажным зданием, относятся к объектам благоустройства.

Заявители жалобы полагают, что суд пришел к неправильному выводу, поскольку право собственности ОАО "Прибой" подтверждено планом приватизации завода "Прибой" от 23.06.1993 г., техническими паспортами на объекты.

Технический учет не способен создать объект оборота, а также привести к возникновению титула на него. Поэтому апелляционный суд отклоняет ссылку истцов на справку филиала ГУП КК "Крайинвентаризация", согласно которой в инвентарном деле как объект недвижимости значится площадка - лестница литер 1.Для введения недвижимого объекта в оборот должны быть соблюдены административные предпосылки, в том числе предоставление земельного участка, должна быть обеспечена обособленность объекта, его конкретизация в установленных границах.

Однако, в материалах дела доказательства, подтверждающие формирование площадки и лестницы как самостоятельных обособленных объектов оборота, отсутствуют.

Кроме того, право на объект недвижимости возникает только с момента регистрации (п.2 ст.8 ГК РФ). Ссылка заявителей жалобы на тот факт, что у ответчика указанные объекты были учтены как объекты недвижимости, не является основанием для отнесения их к объектам недвижимости.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчуждая недвижимый объект в 2005 г., ЗАО "Прибой" должно было предварительно зарегистрировать свое право на объект в реестре, после чего стороны должны были зарегистрировать переход права собственности на данный объект к истцу.

Ссылка заявителей жалобы на постановление апелляционной инстанции по делу N А32-8141/2007-36/164, в котором, по мнению истцов, имеется вывод о принадлежащем им имуществе как о недвижимом, основана на неверном толковании постановления.

В постановлении апелляционной инстанции по делу N А32-8141/2007-36/164 суд указал, что иск о признании права собственности на объекты недвижимости, полученные по сделке, является ненадлежащим способом защиты, так как законодательством предусмотрен административный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации. В судебном заседании представитель истцов заявил, что объекты являются движимым имуществом, но истцы настаивают на признании права собственности на них. Учитывая данное заявление, суд апелляционной инстанции считает, что констатации права собственности на объекты движимого имущества, не требуется, поскольку право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя согласно действующему российскому законодательству в момент его передачи от отчуждателя к приобретателю.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по жалобе возложить на заявителей. При подаче жалобы Нечаева В.К. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 19.08.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу N А32-3215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина