Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3660/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-3215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истцов: от Нечаевой В.К: представитель Потапенко А.И. по доверенности от 22.05.2015, паспорт; от Володарского Э.К. представитель Потапенко А.И. по доверенности от 25.03.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Валентины Константиновны и Володарского Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-3215/2008 по заявлению Нечаевой Валентины Константиновны и Володарского Эдуарда Константиновича о пересмотре решения суда

от 30.07.2009 г. по делу N А32-3215/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела по иску Нечаевой Валентины Константиновны и Володарского Эдуарда Константиновича к ответчику ОАО "Прибой" при участии третьих лиц: Стрелец Л.В.; Стрелец Р.С.; Администрации г. Новороссийска; ОАО "ОТП БАНК" о признании права собственности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года за Нечаевой Валентиной Константиновной и Володарским Эдуардом Константиновичем признано право собственности по1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 м и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 28 апреля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Нечаевой Валентины Константиновны и Володарского Эдуарда Константиновича к открытому акционерному обществу "Прибой" о признании права собственности объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 м и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211, отказано.

Суд пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, а также истцами не представлено доказательств наличия права собственности продавца на спорные объекты, впоследствии приобретенные истцами по сделке купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Нечаева Валентина Константиновна и Володарский Эдуард Константинович обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми по мнению заявителей является вывод суда общей юрисдикции, обозначенный в решении Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 августа 2015 года N 2- 3303/2015, о том, что спорные объекты относятся к недвижимым вещам (имуществу), неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Определением суда от 29.01.2016 отказано индивидуальным предпринимателям Нечаевой Валентине Константиновне г.Краснодар и Володарскому Эдуарду Константиновичу г. Новороссийск Краснодарского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что спорное имущество не является объектами недвижимого имущества сделан без проведения по делу экспертизы, только на основании объяснений заявителей. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2015 года N 2- 3303/2015 установлено, что спорные объекты относятся к недвижимым вещам (имуществу), неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение суда от 30.07.2009 г. по делу N А32-3215/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзацы 3 - 5 пункта 4).

Проверив заявление истцов на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод суда общей юрисдикции в рамках иного спора не отменяет выводов арбитражных судов по данному делу, поскольку основан на новом доказательстве - экспертном заключении от 7 июля 2015 года. А кроме того, является правовым выводом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что поскольку судом общей юрисдикции было исследовано новое доказательство (экспертное заключение от 7 июля 2015 года), основания для пересмотра решения суда отсутствуют, так как представление новых доказательств по делу не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные обстоятельства не обладают и признаками новых обстоятельств, поскольку не указаны в перечне таковых (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истцов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-3215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева