Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-2022/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3215/2008-49/21

24 апреля 2009 г.

15АП-2022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов: Юлиновой Т.П. по доверенности от Нечаевой В.К. от 03.04.2009 от Володарского Э.К. от 22.01.2009,

от третьих лиц: Стрелец Р.С. (паспорт), Зубко С.В. по доверенности от 16.04.2009 от Стрелец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Валентины Константиновны, Володарского Эдуарда Константиновича, ОАО "Прибой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны, г.Новороссийск

индивидуального предпринимателя Стрелец Романа Станиславовича, г.Новороссийск

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-3215/2008-49/21

по иску индивидуального предпринимателя Нечаевой Валентины Константиновны, г.Новороссийск

индивидуального предпринимателя Володарского Эдуарда Константиновича, г.Новороссийск

к открытому акционерному обществу "Прибой"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечаева Валентина Константиновна (далее ИП Нечаева В.К.) и индивидуальный предприниматель Володарский Эдуард Константинович (далее ИП Володарский Э.К.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Прибой" (далее ООО "Прибой") о признании права собственности по 1/2 за каждым на нежилые недвижимые сооружения: лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м., площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 28.03.2005, поскольку условие об оплате имущества (пункт 2.1., 2.2. договора) были исполнены истцами (акт приемки-сдачи работ от 01.12.2005). Для защиты нарушенных прав, в порядке статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с требованиями о признании право собственности на спорные объекты, поскольку ООО "Прибой" своими действиями фактически оспаривает право собственности истцов на приобретенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены, за Нечаевой Валентиной Константиновной и Володарским Эдуардом Константиновичем признано право собственности по 1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв. м. и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 кв. м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211.

Решение суда мотивировано тем, что спорное имущество было приобретено истцами по договору купли-продажи от 28.03.2005. Факт выполнения истцами своих обязательств по данному договору подтверждается актом сдачи - приемки работ от 01.12.2005. Представленные в материалы дела план приватизации завода "Прибой" от 1993 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений Новороссийского завода "Прибой" свидетельствуют о наличии у ответчика полномочий по передаче имущества в собственность другого лица. Правовым основанием для удовлетворения заявленных требований судом указан пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Стрелец Лилия Владимировна (далее ИП Стрелец Л.В.) и индивидуальный предприниматель Стрелец Роман Станиславович (далее ИП Стрелец Р.С.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008. Заявление мотивировано тем, что Стрелец Л.В. является собственником незавершенных строительством нежилых строений: автомагазин (литер А) и автосервис-ремонтные боксы (литер Б), расположенных по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211. Стрелец Р.С. является собственником незавершенного строительством нежилого строения автосервис-ремонтные боксы (литер В), расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211. Право собственности заявителей на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2004 серии 23-АБ N 453754, серии 23-АБ N 453753 и от 08.12.2003 серии 23-АБ N 208601. Для эксплуатации указанных объектов в качестве автосалона заявители используют расположенный под ними и прилегающий земельный участок, в части, необходимой для эксплуатации автосалона. Заявители считают, что истцы намерено скрыли от арбитражного суда тот факт, что ранее истцы уже обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2005 было признано право собственности за Нечаевой Валентиной Константиновной и Володарским Эдуардом Константиновичем по 1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м. и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 данное решение суда общей юрисдикции отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанный судебный акт, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Краснодарский краевой суд установил, что лестница и площадка (объект спора по настоящему делу) не являются недвижимым имуществом, поскольку представляют собой элементы благоустройства. При новом рассмотрении Октябрьским районным судом производство по данному делу было прекращено, в связи с тем, что истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей и спор подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителей, истцы скрыли от арбитражного суда тот факт, что заключение эксперта г.Новороссийска о наличии у лестницы и площадки статуса недвижимой вещи было отозвано экспертным учреждением. Заявители указывают на то, что им стало известно о состоявшемся решении арбитражного суда в связи с рассмотрением арбитражным судом других споров с участием Стрелец Л.В., Стрелец Р.С. и Нечаевой В.К., Володарского Э.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда мотивировано тем, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006). Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о праве собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке на который претендуют Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Оспариваемое решение суда было принято в отношении спорных объектов без участия Стрелец Л.В. и Стрелец Р. С, а также администрации муниципального образования города Новороссийска. Соответственно они не знали и не могли знать об обстоятельствах дела рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края.

ИП Нечаева В.К, ИП Володарский Э.К. и ОАО "Прибой" обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить оспариваемое решение суда. Указали, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17. По смыслу указанной нормы права, суд обязан указать какими правами или обязанностями оспариваемым судебным актом были наделены или лишены непривлеченные к участию в деле лица, однако, в оспариваемом решении суда указано только на то, что судебный акт касается прав заявителей. Суд первой инстанции неверно истолковал статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только решение суда общей юрисдикции, а не постановление надзорной инстанции об отмене такого постановления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок под спорными объектами до их реализации истцам, находился в постоянном бессрочно пользовании ответчика.

ИП Стрелец Л.В. и ИП Стрелец Р.С. апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что постановление Президиума Краевого суда имеет преюдициальное значение, что подтверждается правоприменительной практикой. Целью заявленных исковых требований являлось получение в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка под объектами недвижимости, на которые будет признано право собственности. Земельный участок по ул. Дзержинского в г.Новороссийске принадлежит заявителям на законных основаниях. С целью разрешения вопроса о размерах и границах земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости заявителей, ИП Стрелец Л.В. и ИП Стрелец Р.С. в 2008 году трижды обращались в уполномоченные ораны для обеспечения изготовления кадастровой карты. Бездействие Администрации МО г.Новороссийск по указанным вопросам обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края. Между истцами и заявителя имеется спор о правах на земельный участок, на котором расположен объект исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов апелляционные жалобы поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стрелец Р.С. и представитель Стрелец Л.В. апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО "Прибой" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб, назначенных на 17.04.2009 в 14 час. 45 мин. в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию иного решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные ИП Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными для правильного разрешения спора и могли повлиять на содержание принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Условиями предъявления такого иска являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Судом установлено, что предметом настоящего иска являются требования истцов о признании права собственности по 1/2 за каждым на нежилые недвижимые сооружения: лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м., площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211. Следовательно, истцы просили суд признать право собственности на спорные объекты именно как на объекты недвижимости.

В обоснование своего заявления ИП Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. указали, что заявленные истцами объекты не являются недвижимыми и относятся к элементам благоустройства.

Из представленных ИП Стрелец Л.В. и ИП Стрелец Р.С. в материалы дела решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.07.2005 и постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 30.06.2006 следует, что исковые требования ИП Нечаевой В.К. и ИП Володарского Э.К. к ООО "Прибой" о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 28.03.2005 являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 установлено, что согласно акту инвентаризации ОАО "Прибой" по состоянию на 01.03.2005 сооружения в виде пешеходной лестницы площадью 523 кв.м. и прилегающая к ней малая архитектурная форма, мощенная тротуарной плиткой площадью 1190 кв.м., являются элементами благоустройства. Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. обратились в администрацию г.Новороссийска с заявлением о выделении земельного участка, для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости (автосалона), однако на данном земельном участке расположены спорные объекты на которые претендуют истцы.

Письмом от 21.06.2008 N 01.7/1250 ОАО "Новоросгражданпроект" отозвало экспертное заключение от 01.06.2006, согласно которому единая строительная система, состоящая из тротуарной площадки размером в плане 34 на 35 м площадью 1190 кв.м. и лестница размером в плане 31 на 17/36 м, состоящая из бетонных и мраморных ступеней и переходных площадок, относится недвижимому имуществу и в комплексе относится к сооружению.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственной регистрации подлежат только права на недвижимое имущество.

Таким образом, установление факта наличия у спорных объектов, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности, признаков движимости, имеет существенное значение, поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты именно как на объекты недвижимости.

Кроме того, из представленных в материалы дела свидетельств о государственно регистрации права от 07.06.2004 серии 23-АБ N N 453754, 453753 и от 08.12.2003 серии 23-АБ N 208601 (т.1,л.д.80-82), следует, что Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. принадлежат на праве собственности незавершенные строительством объекты автомагазина и автосервиса (ремонтные боксы), литер А, Б, В, расположенные по адресу: г.овороссийск, ул.Дзержинского, 211.

Из ответа территориального отдела по г.Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 22.05.2008 (т.1,л.д.93) усматривается что земельный участок используемый Стрельцом Р.С. пересекается с земельным участком, принадлежащем Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 установлено, что Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. обратились в администрацию г.Новороссийска с заявлением о выделении земельного участка для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, однако на данном земельном участке расположено имущество, в отношении которых истцами заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительным правом на приватизацию земельного участка обладают собственники объектов недвижимости, расположенной на данном земельном участке. Следовательно, при рассмотрении требований о признании права собственности к участию в деле должны быть привлечены лица, имеющие правопритязания на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 года в отношении спорных объектов принято без участия ИП Стрелец Л.В. и ИП Стрелец Р.С, а также Администрации муниципального образования город Новороссийск. Следовательно, указанные выше обстоятельства не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела и не являлись предметом исследования суда.

Не привлечение к участию в деле Стрелец Л.В., Стрелец Р.С, и Администрации муниципального образования город Новороссийск послужило основанием для отмены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.06.2006 решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2005, принятому по тому же предмету и основаниям, что и решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил решение от 28.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных норм не следует, что у лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в частности, разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обстоятельства использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, а также правопритязания на указанный земельный входили в предмет доказывания по настоящему делу, но не были исследованы судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах довод заявителей жалобы об отсутствии у ИП Стрелец Р.С. и ИП Стрелец Л.В. права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном толковании судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу указанной нормы, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 является преюдициальным для истцов и ответчика, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Доказательства отмены или изменения постановления Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 в материалах дела отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 по делу N А32-3215/2008-49/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина