Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 15АП-5681/2008

23 октября 2009 г.

15АП-5681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Натолока Ю.А. по доверенности от 21.09.2007,

от ответчика: директора Ломова М.И. (паспорт), Муллер В.В.по доверенности от 25.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошляковой Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008

по делу N А53-13098/2007-С1-51, принятое в составе Назаренко Р.М.,

по иску Кошляковой Валентины Григорьевны, г.Батайск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис", г.Батайск

о взыскании действительной доли учредителя в сумме 135100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кошлякова Валентина Григорьевна (далее - Кошлякова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис" (далее - ООО "Телерадиосервис") о взыскании невыплаченной действительной доли учредителя в денежном выражении в сумме 135100 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4202 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кошлякова В.Г., являясь учредителем ТОО "Телерадиосервис" (позднее преобразованного в ООО "Телерадиосервис") совместно с другими учредителями участвовала в выкупе нежилых помещений по пер. Книжному, 4 в г. Батайске согласно договору N 35 от 25.10.1994г., для чего истицей было внесено в кассу предприятия 4140 рублей. На момент выхода Кошляковой В.Г. из состава учредителей ее доля в уставном капитале общества составила 10,6%. Решением общего собрания от 12.04.2004, на основании заявления о выходе из состава учредителей, истице была выделена доля частично в натуральном выражении (комната N 5 на втором этаже здания литер "Б" по пер. Книжному в г. Батайске площадью 17,9 кв.м.) и частично в денежном выражении (6139 рублей). В соответствии с заключением экспертизы N 3581 от 06.09.2006г. истица считает, что на ее идеальную долю полагается 29,6 кв.м. от общей площади, а значит ООО "Телерадиосервис" должно было выделить еще 11,7 кв.м., что составляет в денежном выражении 135100 рублей.

Отзывом на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав следующее. Представленное истицей заключение эксперта необоснованно, так как на момент приобретения здания по пер. Книжному в г. Батайске доля Кошляковой В.Г. составляла 4,3 % После выхода учредителей из состава общества доля истицы в уставном капитале общества составила 10,6 %, но площадь здания уменьшилась до 201,4 кв.м. Таким образом, на долю истицы на момент выхода из состава учредителей общества, приходилось 21,3 кв.м. а не 29,6 кв.м., как указано в заключение эксперта. Кошляковой В.Г. передана комната N 5 в здании N 4 по пер.Книжному в г.Батайске в счет выплаты действительной стоимости доли учредителя. Кроме того, так как истица знала о решении общего собрания участников ООО "Телерадиосервис" от 12.04.2004, ответчик считает, что Кошляковой В.Г. пропущен двухмесячный срок на обжалование решений органов управления общества, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 04.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008г в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 04.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии ходатайства о восстановлении срока, судом первой инстанции необоснованно отказано в иске по мотиву пропуска общего срока исковой давности. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что представляя заключение эксперта от 06.09.2006 N 3581, в котором размер выделяемых помещений и денежной компенсации определен на основании оценки рыночной стоимости помещений, принадлежащих обществу, истица фактически оспаривает размер доли, определенной обществом в решении от 12.04.2004, и оценку этого имущества, отраженную в бухгалтерском балансе общества. По существу ее требования направлены не на определение размера идеальной доли, а на взыскание разницы между стоимостью фактически выплаченной ей доли в виде выделенного в натуре имущества и действительной стоимостью доли, определенной с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам обосновать свои доводы по представленной Кошляковой В.Г. рыночной стоимости имущества общества, обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду неисполнения истицей требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств на которые она ссылается. Суд, оценив выводы эксперта о размере рыночной стоимости имущества общества, изложенные в заключении от 06.09.2006 N 3581, установил, что оценка произведена по ценам, существующим на 2006 год, а не на момент выхода истицы из состава участников общества. При вынесении решения судом также учтено отсутствие возражений истцы относительно стоимости имущества, отраженного в бухгалтерском балансе и размера действительной стоимости доли, определенной обществом в решении от 12.04.2004.

Кошлякова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истица указала, что от проведения экспертизы не отказывалась, что следует из ее письменного заявления. Ввиду того, что истца является пенсионером и инвалидом 2 группы, в своем заявлении она указала, что не заявляет ходатайство о проведении экспертизы ввиду отсутствия денежных средств. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд был обязан в целях выполнения указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, по своей инициативе назначить судебную экспертизу. В день проведения судебного разбирательства истца сдала в канцелярию суда ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако по неизвестным причинам оно не было передано судье и не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. ООО "Телерадиосервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение является законным и обоснованным. Сторонам было предложено реализовать свои права на проведение экспертизы, однако Кошлякова В.Г. от ее проведения отказалась, о чем судом была отобрана расписка. О проведении судебного разбирательства 21.07.2008 истица была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки не указала, ответчик с ходатайством о назначении экспертизы не был ознакомлен.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и от 26.06.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайствам сторон судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

ООО "Телерадиосервис" в письменных пояснениях по экспертному заключению N 4004/10-3 указало, что с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества разница между действительной стоимостью доли Кошляковой В.Г. и стоимостью выделенного в счет ее доли нежилого помещения N 5 составила 13995,66 руб. Между тем, ООО "Телерадиосервис" в течение пяти месяцев с 2004 по 2005 годы вносило плату за отопление помещения истицы (2330,58 руб.) и до 2007 года оплачивало электроэнергию (10474 руб.). Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истица получила в собственность 3,04 кв.м. коридора и лестничной клетки в спорном здании, что также имеет свое стоимостное выражение. С учетом изложенного, разница между стоимостью предоставленной истице комнаты и действительной стоимостью ее доли не подлежит возмещению.

В судебное заседание от 19-26 июня 2009 года представитель Кошляковой В.Г. представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 102648,15 руб. С учетом частичного отказа от иска просил взыскать 32451,85 руб.

Представители ООО "Телерадиосервис" против принятия частичного отказа от иска не возразили. Заявили ходатайство о взыскании с Кошляковой В.Г. 9800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 24.09.2009 представитель Кошляковой В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009, удовлетворить исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Представители ООО "Телерадиосервис" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кошлякова Валентина Григорьевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис" с долей в уставном капитале общества 10,6%, что подтверждается учредительным договором от 13.09.2002, уставом общества (т.1,л.д.15-23) и не оспаривается сторонами. Заявлением от 11.01.2003 Кошлякова В.Г. уведомила ООО "Телерадиосервис" о выходе из состава учредителей и выдаче ей части имущества общества, а именно комнаты N 8 и части комнаты N 7 (т.3,л.д.72).

Общее собрание участников ООО "Телерадиосервис" 12.04.2004 решило вышедшему из общества участнику Кошляковой В.Г. выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Телерадиосервис" в размере 8480 рублей без учета подоходного налога путем передачи в ее собственность в натуре имущества в виде нежилого помещения комнаты N 5 площадью 17,9 кв.м. 2-го этажа здания N 4 по пер. Книжному г. Батайска Ростовской области. Стоимость указанного нежилого помещения по данным бухгалтерского учета составила 1777 рублей. Участниками общества также было решено выплатить разницу между действительной стоимостью доли и стоимостью выделяемого помещения в размере 6139 рублей с учетом подоходного налога, что подтверждается протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Телерадиосервис" от 12.04.2004 (т.1,л.д.8-9).

На основании договора о передаче в собственность комнаты от 12.04.2004 и акта приема-передачи от 12.04.2004 Кошляковой В.Г. было передано нежилое помещение комната N 5 на втором этаже лит. "Б", общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Батайск, пер. Книжный, 4 (т.1,л.д. 11-12).

Полагая, что действительная стоимость доли определена обществом неверно, Кошлякова В.Г. обратилась с иском к ООО "Телерадиосервис" о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 135100 рублей.

В суд апелляционной инстанции Кошлякова В.Г. представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 102648,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ Кошляковой В.Г. от иска подписан представителем истицы Наталока Ю.П., полномочия которого на совершение данных распорядительных действий подтверждаются доверенностью от 21.09.2007 (сроком на три года). Частичный отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Ответчик против принятия отказа от иска не возражает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Кошляковой В.Г. от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Поскольку заявление Кошляковой В.Г. о выходе из состава участников общества было подано 11.01.2003 к спорным отношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент обращения истицы в общество, то есть без учета изменений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2009 (п.1 ст.5 указанного Федерального закона).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В материалы дела представлено заявление Кошляковой В.Г. о выходе, датированное 11.01.2003. Факт получения данного заявления ООО "Телерадиосервис" 11.01.2003 подтверждается отметкой о его получении и не оспаривается ответчиком (т.3,л.д.72).

Таким образом, действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2003, пропорциональной размеру её доли в уставном капитале общества. ООО "Телерадиосервис" обязано было выплатить истице действительную стоимость ее доли не позднее 30.06.2004.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2002 серия 61 N 499687 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "Телерадиосервис" на комнаты 6,7,8,9,10,11,12 - первого этажа; комнаты 5,6,11 - второго этажа, общей площадью 279,2 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, пер.Книжный, 4 (т.1,л.д.13).

Действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. была определена общим собранием участников ООО "Телерадиосервис" по данным бухгалтерской отчетности за 2003 финансовый год, согласно которой стоимость чистых активов общества составила 80000 рублей. Согласно расчету действительной стоимости доли Кошляковой В.Г., произведенного обществом, в счет доли истице была выделена комната N 5 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, пер.Книжный,4. В счет разницы между стоимостью нежилого помещения и доли в уставном капитале общества предложено выплатить 6139 руб.

Однако, истица оспаривает достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности общества. Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истицы, установленной по данным бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 19/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Телерадиосервис", а именно: помещений N N 6,7,8,9,10,11,12 первого этажа и помещений NN 5,6,11 второго этажа, расположенных в здании литер "Б" по адресу: г.Батайск пер.Книжный, 4, по состоянию на 31.12.2003; 2) какова рыночная стоимость комнаты N5 площадью 17,9 кв.м. второго этажа здания литер "Б" по адресу: г.Батайск пер.Книжный, 4 по состоянию на 31.12.2003;

3) какова действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. (10,6 %) в уставном капитале ООО "Телерадиосервис" по состоянию на 31.12.2003, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Телерадиосервис" недвижимого имущества, определенной в вопросе N 1.

Из заключения эксперта от 08.04.2009 N 845/10-3 следует, что рыночная стоимость помещений NN 6,7,8,9,10,11,12 первого этажа и помещений 5,6,11 второго этажа здания литер "Б", расположенного в г.Батайске по пер.Книжному, 4 в ценах, действовавших на 31.12.2003, составляет 640442 руб. Рыночная стоимость помещения N 5 второго этажа спорного здания в ценах, действовавших на 31.12.2003, составляет 41795 руб. Согласно заключению эксперта от 14.04.2009 N940/08-3 действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. (10,6%) в уставном капитале ООО "Телерадиосервис по состоянию на 31.12.2003 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Телерадиосервис" недвижимого имущества, определенного в вопросе N1, составляет 74246,85 руб.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что 2003 году помещения N N 9,10 первого этажа и помещение N 11 второго этажа здания литер "Б", расположенного в г.Батайске по пер.Книжному, 4 были переданы в собственность вышедшим участникам общества и не могли быть включены в состав недвижимого имущества ООО "Телерадиосервис" по состоянию на 31.12.2003.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 18.08.2009 N N 01/505/2009-453, 01/505/2009-454 следует, что переход права собственности от ООО "Телерадиосервис" к Гончаренко С.Я. и Михайловой И.И. соответственно на комнаты N N 9-10 первого этажа и комнату N 11 второго этажа здания N 4 по пер.Книжному г.Батайска, был зарегистрирован 14.04.2003.

С учетом положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшей на момент подачи истицей заявления о выходе из состава участников общества) стоимость указанных комнат не могла учитываться при расчете действительной стоимости доли Кошляковой В.Г., определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 год.

С учетом изложенного, определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции был поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Телерадиосервис", а именно: помещений N N 9,10 первого этажа и помещения N11 второго этажа, расположенных в здании литер "Б" по адресу: г.Батайск пер.Книжный, 4, по состоянию на 31.12.2003?

Из заключения эксперта от 03.08.2009 N 4004/10-3 следует, что рыночная стоимость помещений NN9,10 первого этажа и помещения N11 второго этажа здания литер "Б", расположенного в г.Батайске по пер.Книжному, N4 в ценах, действующих на 31.12.2003 составляет 174115 руб. (т.3,л.д.105) Следовательно, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов от 08.04.2009 N 845/10-3 и от 03.08.2009 N 4004/10-3 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Телерадиосервис" на праве собственности по состоянию на 31.12.2003, а именно помещений NN 6,7,8,11,12 первого этажа и помещений 5,6 второго этажа здания литер "Б", расположенного в г.Батайске по пер.Книжному, 4 в ценах, действовавших на 31.12.2003, составляет 640442 руб. - 174115 руб. (помещения, проданные в 2003 году) = 466327 руб.

При исчислении показателя чистых активов организации руководствуются порядком, изложенным в Приказе Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому чистые активы определяются по данным баланса путем уменьшения величины общих активов общества на сумму имеющихся у него обязательств, за исключением обязательств перед участниками общества. Таким образом, чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Активы, участвующие в расчете, это денежное имущество организации: касса, расчетный счет, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность, а также неденежное имущество - основные фонды.

С учетом данных о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Телерадиосервис" и данных бухгалтерского баланса общества на конец 2003 года (т.2,л.д.52) стоимость чистых активов ООО "Телерадиосервис" по состоянию на 31.12.2003 года составила 466327 руб. + 24000 руб. + 80000 руб. + 17000 руб. - 61000 руб. = 526327 руб.

Действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. (10,6%) в уставном капитале ООО "Телерадиосервис по состоянию на 31.12.2003 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Телерадиосервис" недвижимого имущества, составляет 55790,66 руб. (526327 руб. * 10,6%).

Следовательно, ООО "Телерадиосервис" обязано было выплатить Кошляковой В.Г. в счет разницы между рыночной стоимостью переданного истице помещения N 5 в ценах, действовавших на 31.12.2003 (41795 руб.), и действительной стоимости ее доли в уставном капитале (55790,66 руб.) - 13995,66 руб.

Из пояснений сторон следует, что 6139 рублей разницы между действительной стоимостью доли и стоимостью выделяемого помещения, определенной общим собранием участников ООО "Телерадиосервис" от 12.04.2004, истице не выплачивались.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать 13995,66 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за обращение Кошляковой В.Г. с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом частичного отказа от иска) составляет 1298,07 руб., государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой - 1000 рублей. При обращении с иском Кошляякова В.Г. уплатила государственную пошлину в размере 4202 рубля (квитанция от 15.08.2007, т.1 л.д.39). Между тем, истица - Кошлякова В.Г. - является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-015 N 895887 (т.1,л.д. 93)), в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины,.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Телерадиосервис" надлежит взыскать в пользу Кошляковой В.Г. судебные расходы за обращение с иском и апелляционной жалобой пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 991,16 руб.

Государственная пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой в сумме 1306,91 руб. относится на Кошлякову В.Г., освобожденную от уплаты государственной пошлины в связи с чем, подлежит возврату истице вместе с излишне уплаченной государственной пошлиной - всего 3210,84 руб.

ООО "Телерадиосервис" заявило ходатайство о взыскании с Кошляковой В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб. В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката в указанном размере обществом представлены квитанция-договор от 17.06.2009 серии РО N 49462 и договор на оказание юридических услуг от 04.09.2008 на представление интересов общества.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов на представление интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кошлякова В.Г. имела право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалась им. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Телерадиосервис" о взыскании с истицы стоимости понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5573,26 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (пропорционально сумме исковых требований во взыскании которой истице отказано).

Кошляковой В.Г. внесено на депозитный счет суда по квитанциям от 16.09.2008, от 18.09.2008, от 14.10.2008 за проведение экспертизы 44691,71 руб. (т.2,л.д.58-59, 93).

Стоимость проведенной по ходатайству Кошляковой В.Г. экспертизы, в соответствии со счетом ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 14.04.2009 N 66 составила 44599,83 руб., которые были перечислены ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 26.06.2009. Указанным определением суда, излишние денежные средства в размере 91,88 руб., внесенные истицей на депозитный счет суда, возвращены Кошляковой В.Г.

ООО "Телерадиосервис" было внесено на депозитный счет суда по квитанции от 26.06.2009 (т.3,л.д.63, плательщик Ломов М.И.) за проведение экспертизы 30000 руб.

Стоимость проведенной по ходатайству ООО "Телерадиосервис" экспертизы, в соответствии со счетом ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 05.08.2009 N 149 составила 20061 руб., которые подлежат перечислению ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с депозитного счета суда (ст.109 АПК РФ).

Излишние денежные средства в размере 9939 руб., внесенные ООО "Телерадиосервис" (плательщик Ломов М.И.) на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение дополнительной судебной экспертизы суда, надлежит возвратить плательщику Ломову М.И.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами следующим образом: 27888,22 руб. расходов на проведение судебных экспертиз надлежит отнести на ООО "Телерадиосервис" (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований истицы), 36772,61 руб. относятся на Кошлякову В.Г. (пропорционально сумме исковых требований, во взыскании которой отказано).

С учетом оплаты Кошляковой В.Г. судебной экспертизы в размере 44599,83 руб., а ООО "Телерадиосервис" - 20061 руб. за проведения дополнительной экспертизы, с ООО "Телерадиосервис" подлежит взысканию в пользу Кошляковой В.Г. 7827,22 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Заявленные Кошляковой В.Г. при обращении с иском расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей не подлежат взысканию, ввиду того, что данная экспертиза была проведена по другому делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее проведению подлежали распределению при рассмотрении указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу N А53-13098/2007-С1-51 отменить.

Принять частичный отказ Кошляковой Валентины Григорьевны от иска. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной действительной доли учредителя в сумме 102648 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис" в пользу Кошляковой В.Г. 13995 руб. 66 коп. действительной стоимости доли.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кошляковой Валентины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис" 5573 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис" в пользу Кошляковой Валентины Григорьевны 8818 руб. 38 коп. из которых 991 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7827 руб. 22 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Кошляковой Валентине Григорьевне из федерального бюджета на указанный ей банковский счет 3210 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20061 руб. Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за произведенную дополнительную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 6163014804 КПП 616301001 УФК по Ростовской области (5823, Южный РЦСЭ Минюста России, л/с 03581189830)

Счет N 40503810900001000261

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

Назначение платежа: (31830201010010000130) "Строительно-техническая экспертиза по счету N 0000000149 от 05 августа 2009 г. - п.1 Разрешения в т.ч. НДС 3060,15".

Перечислить Ломову Михаилу Ивановичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9939 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: ИНН 7707083893 КПП 614102001 Батайское ОСБ СДО N 5154/19 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Открытого акционерного общества

К/счет N 30101810600000000602

Р/счет во вклады 47422810652289900005

Получатель: Ломов Михаил Иванович, л/с 42307.810.0.5228.0014157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко