Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 15АП-8860/2009

11 ноября 2009 г.

15АП-8860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии

от общества: представителя Гончарова Д.В.(доверенность от 13.10.2009 г. б/н)

от Управления Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области по г. Волгодонску: старшего инспектора Мелентьевой В.Ю.(доверенность от 23.06.2009 г. N 122, сроком до 23.06.2010 г., удостоверение N 048765, до 14.08.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 г. по делу N А53-15694/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СФ "Новые технологии" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области по г. Волгодонску об обжаловании постановлений об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СФ "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области по г. Волгодонску (далее - управление) об обжаловании постановлений об административном правонарушении N 6108/031819 и N 6108/031819 от 10.07.09г. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Решением суда от 04.09.2009 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.10.2009 г.) постановления изменены в части взыскания штрафов - сумма штрафа уменьшена с 800.000 руб. до 400.000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество своевременно не уведомило управление о приёме на работу иностранных граждан. Вместе с тем, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого ему в вину правонарушения, так как диспозиция ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за просрочку направления уведомления о привлечении иностранных граждан на работу. Общество такие уведомления направило, но с просрочкой. Общество так же ссылается на его ненадлежащее извещение о составлении в его отношении протоколов об административном правонарушении. Обществу в уведомлениях не было указано, сколько протоколов в его отношении будет составлено, а так же о том, по какой статье они будут составляться.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена судьи Ткаченко Т.И. на судью Иванову Н.Н. В судебном заседании объявлен перерыв с 09 час.30 мин. 27.10.2009 г. до 09 час.40 мин.03.11.09 г., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 40 мин. 03.11.2009 г.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Считает, что управление не уведомило общество надлежащим образом о составлении протокола, из полученных обществом уведомлений не было ясно о причинах вызова представителя общества в управление, и что составляться будет два протокола об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что ему вручено два одинаковых постановления об административном правонарушении, в постановлении N 6108/03820 была допущена опечатка на втором листе постановления в номере протокола об административном правонарушении., т.е., постановление N 6108/03820 вынесено в отношении Ерматова Юнуса Сафаровича, а на втором листе данного постановления содержалась ссылка на протокол об административном правонарушении N 6108/031819, который составлен в отношении Ерматова Наби Сафаровича. Считает, что управление необоснованно отклонило ходатайство общества о допросе начальника отдела кадров - Усовой Т.В. в качестве свидетеля, определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства общество не получало и в материалах дела определение отсутствует.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что обществу направлялось 2 разных уведомления с вызовами на составление протокола об административном правонарушении: 1) уведомление от 02.07.09 N 6723 о необходимости явки для составлении протокола 07.07.2009 г. на 9 час. 00 мин. (л.д.46); 2) уведомление от 07.07.2009 N 6813 о необходимости явки для составлении протокола 07.07.2009 г. на 14 час. 00 мин. (л.д.47) Представитель управления пояснил, что при изготовлении печатного текста постановления об административном правонарушении N 6108/03820 была допущена техническая опечатка, исправленный экземпляр был направлен обществу. Дополнительно пояснил, что представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, более того, общество должно было знать о причине вызова представителя в управление, так как незадолго до этого проводилась проверка деятельности общества. По вопросу отказа в удовлетворении ходатайства общества о допросе начальника отдела кадров, пояснил, что все необходимые пояснении по делу Усова Т.В. дала 06.07.2009 г. (л.д.54-55), поэтому отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 года заключён трудовой договор N 349 с гр. Таджикистана Ерматовым Наби Сафаровичем; 12.12.2008 г. заключён трудовой договор N348. с гр. Таджикистана Ерматовым Юнусом Сафаровичем (л.д.56-57,65-66).

23.12.2008 года общество уведомило управление о привлечении на работу иностранных граждан. Таким образом, общество нарушило нормы п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ), нормы Постановления Правительства РФ N183 от 18.03.2008 года.

07.07.2009 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий направленных на усиление контроля в сфере миграции по адресу: г. Волгодонск ул. Гагарина 56, в помещении ОУФМС России по РО выявлен факт неуведомления в установленный законом срок территориального органа ФМС о привлечении к трудовой деятельности гр. Таджикистана Ерматова Юнуса Сафаровича, Ерматова Наби Сафаровича.

07.07.2009 года в присутствии представителя по доверенности в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 6108/031820 и N 6108/031819 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. (л.д.38-39,62-63) 10.07.2009 года в присутствии надлежаще извещенного представителя, рассмотрены дела об административных правонарушениях N6108/031820 и N 6108/031819 уполномоченным должностным лицом, вынесено постановление N6108/031820 и N 6108/031819, которыми общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафов по 800 000 рублей за каждое административное правонарушение.(л.д.59-60, 68-69)

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал законным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Суд первой инстанции не согласился с применённой управлением санкцией, разумно изменив её на минимальную, установленную ст.18.15. КоАП РФ -400 000 руб. Так, в соответствии с п. 9 статьи 13.1 закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) ранее устанавливались Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.06 г.N 798 (далее - Правила N 798), а с 29.03.08г. - Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления и привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.08г. (далее- Правила N183) Согласно п. 2 Правил N 798 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а согласно п. 2 Правил N 183 - такое уведомление должно быть направлено в указанные органы в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Ответственность за нарушение Правил N 798 и N 183 предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Соответственно, исходя из общеупотребительного значения слова "неуведомление", это неуведомление кого-либо о чём-либо наступает на следующий день после последнего дня срока, данного на такое уведомление. При этом порядок, максимальный срок представления (направления) такого уведомления четко регламентирован законом N 115-ФЗ и вышеупомянутыми Правилами. Таким образом, непредставление (ненаправление) уведомления в рамках указанного срока нарушает установленный законом порядок, свидетельствует о неисполнении соответствующей обязанности и, как следствие, делает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оконченным. Таким образом, данное правонарушение начинается на следующий день после истечения указанного срока, отведённого на направление уведомления, вне зависимости от того, будет ли направлено такое уведомление в компетентный орган до того, как это правонарушение будет обнаружено административным органом, или нет. Направление уведомления по истечении установленного срока нельзя признать обстоятельством, устраняющим правонарушение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, уведомления о принятии на работу двух граждан Таджикистана Ерматова Наби Сафаровича и Ерматова Юнуса Сафаровича направлены обществом по истечении установленного Постановлением N 183 срока: 1)в управление-23.12.2008 г., 2) в МИФНС N4 по Ростовской области -22.12.2008 г.(л.д.76-77), 3)Центр занятости населения-20.07.2009г. (л.д.78), так как трудовые договора заключены 12.12.2008 г.(л.д. л.д.56-57, л.д.65-66).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что диспозиция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не содержит указания на сроки уведомления соответствующих органов, в связи с чем, общество не совершало административного правонарушения.

Как также следует из материалов проверки, данные уведомления были направлены обществом в Центр занятости населения после обнаружения и выявления управлением совершённого обществом правонарушения: проверка была начата 07.07.2009 г., а уведомления направлены 20.07.2009 г., что подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.(указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 253/08 от 17.06.08г.) Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В действиях общества также имеется субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения: у общества имелась возможность выполнить требования Правил N 183, но оно этой возможностью не воспользовалось. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в нарушении требований миграционного законодательства виновна начальник отдела кадров.

Судом первой инстанции уменьшен размер санкции, применённый управлением при привлечении общества к административной ответственности, назначена минимальная санкция, установленная ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ-штраф 400000 руб. по каждому административному делу.

Довод общества о том, что его надлежащим образом не уведомили о составлении двух протоколов по делам об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции в виду его несостоятельности. Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (п. 24.1 введён Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Действующим законодательством также не установлены обязательные требования к содержанию уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Общество было надлежащим образом извещено о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ в присутствии представителя общества -Гончарова Д.В., имеющего доверенность от 07.07.2009 г. N 245 на участие в составлении протокола об административном правонарушении и получении протокола об административном правонарушении; постановления вынесены в присутствии представителя общества и начальника отдела кадров Усовой Т.В., срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ соблюден, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ соблюден; судом первой инстанции изменена санкция на минимальную санкцию, установленную ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 08.09.2009 г. (л.д. 106) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО СФ "Новые технологии" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова