Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2009 г. N 18АП-8346/2009

г. Челябинск

Дело N А07-14901/2009

28 октября 2009 г.

N 18АП-8346/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никитина В.Л. и закрытого акционерного общества "Бразко"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2009 года

по делу NА07-14901/2009 (судья Давлеткулова Г.А.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Бразко" - Зайнетдинова М.И. (доверенность от 29.01.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Бразко" (далее - заявитель, должник, общество, ЗАО "Бразко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никитину Виталию Леонидовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Никитин) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 07.07.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов, то есть 196673 руб. 74 коп., в рамках исполнительного производства N80/2/30875/22/2009.

Решением от 17 августа 2009 года (резолютивная часть оглашена 10.08.2009) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер подлежащего взысканию с ЗАО "Бразко" исполнительского сбора по названному постановлению снижен на одну четверть, то есть до 147505 руб. 31 коп.

Судебный пристав-исполнитель, частично не согласившись с решением суда, обжаловал его в части уменьшения размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

Своевременно получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства (15.06.2009), должник в установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней свою законную обязанность не исполнил, доказательств заинтересованному лицу и в суд, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий к своевременному возмещению задолженности не представил.

Отсутствие либо недостаточность у должника денежных средств, а также нарушение обязанностей со стороны его контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не является основанием для неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и для снижения размера исполнительского сбора.

Кроме того, общество в своем заявлении в суд не просило о снижении размера исполнительского сбора. Следовательно, суд вышел за рамки требований заявителя и вынес решение по требованию, не являвшемуся предметом спора по настоящему делу.

Общество также не согласилось с состоявшимся судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

С 15.06.2009 (дата получения должником постановления от 02.06.2009 о возбуждении исполнительного производства) по 03.07.2009 на расчетном счету ООО "Бразко", на который был наложен арест, имелись денежные средства, достаточные для погашения суммы задолженности перед взыскателем - ЗАО "Форвард" в полном объеме (15.06.2009 - 3620152,36 руб.; 03.07.2009 - 3611944,09 руб.).

Исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

При взыскании этого сбора, носящего штрафной характер, пристав Никитин не проверил причины неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, денежные средства у общества имелись на расчетном счету, который был арестован как непосредственно в пользу взыскателя, так и по инкассовому поручению налоговой инспекции, в связи с чем должник по объективным причинам не мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок до 20.06.2009.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился. С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бразко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя по мотивам, в ней изложенным, и устно возражал против доводов апелляционной жалобы пристава Никитина.

Представитель общества дополнительно пояснил, что финансовая деятельность осуществляется только в безналичном виде через два расчетных счета, открытых в Сберегательном банке Российской Федерации, на одном из которых в спорный период имелась денежная сумма, достаточная для погашения в полном объеме задолженности перед ЗАО "Форвард", но он был арестован, в том числе по инкассовому поручению налоговой инспекции, в связи с чем приставу Никитину сразу было сообщено о невозможности добровольного исполнения и предложено списать сумму долга самостоятельно.

Общество для скорейшего исполнения требования исполнительного документа было вынуждено открыть расчетный счет в ОАО "Русь-Банк", на который поступившие 06.07.2009 денежные средства незамедлительно списаны в пользу ЗАО "Форвард".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Бразко" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, ОГРН 1030202381990, местонахождение: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4, действует на основании устава (л.д. 16-22).

Приставом Никитиным 02.06.2009 на основании заявления ЗАО "Форвард" и исполнительного листа от 25.05.2009 N 149528 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/2/30875/22/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в размере 2809624 руб. 89 коп., с учетом постановления от 09.06.2009 (л.д. 50-56).

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что копию поименованного постановления ЗАО "Бразко" получило 15.06.2009, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 54).

На основании инкассового поручения от 03.07.2009 N 1 ЗАО "Бразко" 06.07.2009 перечислило сумму задолженности со своего расчетного счета в Уфимском филиале ОАО "Русь-Банк" на лицевой счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы (л.д. 15, 67).

В связи с добровольным неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 07.07.2009 пристав Никитин вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть 196673 руб. 73 коп. (л.д. 12, 68), что послужило обществу основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Бразко", суд исходил из соответствия действующему законодательству об исполнительном производстве оспоренного постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов в соответствующей сфере деятельности заявителя в связи с изданием названного ненормативного правового акта. При этом суд исходил из того, что представленные должником выписки по расчетным счетам, на которые был наложен арест, свидетельствуют об отсутствии денежных средств в количестве, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от семи процентов, то есть до 147505 руб. 31 коп. (5,25% от взыскиваемой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами и установлено судом, что за период с 15.06.2009 (дата получения должником постановления от 02.06.2009 о возбуждении исполнительного производства) по 06.07.2009 (с учетом выходных и праздничных дней) должник не исполнил требования исполнительного документа, что послужило судебному приставу-исполнителю основанием для вынесения 07.07.2009 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, возбудив 02.06.2009 названное исполнительное производство, пристав постановлениями от 09.06.2009 наложил арест со списанием денежных средств N 1 и N 2 на расчетные счета должника в Башкирском ОСБ N8598 г. Уфа - соответственно N40702810106000100412 и N40702810306000010412 (л.д. 56, 57).

В связи с получением на исполнение поименованных постановлений от 09.06.2009, а также исполнительного листа N 149528, Сберегательный банк письмом от 09.06.2009 N 42-02-09/872 сообщил судебному приставу-исполнителю, что остаток по расчетному счету ЗАО "Бразко" N 40702810106000100412 на 09.06.2009 составляет 3620152,36 руб., по расчетному счету N 40702810306000010412 - 71127,56 руб. В связи с ограничениями и арестами по счетам данные документы помещены в картотеку N 2 (л.д. 58).

Общество поступившим заинтересованному лицу 17.06.2009 письмом от 15.06.2009 N 36 обратилось к приставу Никитину с просьбой самостоятельно произвести списание с расчетных счетов суммы долга в размере 2809624,89 руб., поскольку указанная сумма находится под арестом в Башкирском ОСБ N 8598 г. Уфа по исполнительному листу N 149528 (л.д. 15, 59).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Егоровой А.В. на основании заявления ЗАО "Форвард" и исполнительного листа от 23.10.2008 N 135226, выданного по определению суда от 22.10.2008 об обеспечительных мерах, 28.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/2/50046/26/2008 о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Бразко", находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810106000100412 в пределах заявленной суммы 2779101 руб., что Башкирском ОСБ N 8598 г. Уфа исполнено 01.11.2008 (л.д. 34, 35, 37, 40, 42).

Согласно выписке по счету N 40702810106000100412 за период с 02.06.2009 по 07.07.2009 сальдо входящее составило 3620152,36 руб., сальдо исходящее - 3601057,08 руб. (л.д. 48).

Также, из сообщения Башкирском ОСБ N 8598 г. Уфа от 06.08.2009 N 42-02-09/1073 видно то, что за период с 28.10.2008 по 07.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан для исполнения выставлены девять решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ЗАО "Бразко" (л.д. 46).

Как документами, представленными суду первой инстанции и имеющимися в материалах дела, так и аналогичными документами, представленными обществом с апелляционной жалобой, подтверждается невозможность исполнения должником требования исполнительного документа в период с 15.06.2009 по 22.06.2009 включительно (как указано в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя) вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, каковыми являются, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в указанный промежуток времени на расчетном счете общества денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, но арестованных в связи с именно этим исполнением (в том числе применение обеспечительных мер в виде ареста), а также исполнением решений налогового органа.

При этом названные исключительные обстоятельства, безусловно, были известны приставу Никитину в процессе осуществления процессуальных действий по исполнительному производству N 80/2/30875/22/2009, которые он обязан был принять во внимание при разрешении вопроса о возможности вынесения 07.07.2009 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неправильную оценку этим обстоятельствам дал и арбитражный суд первой инстанции, что привело к необоснованному выводу о соответствии оспоренного постановления от 07.07.2009 действующему законодательству об исполнительном производстве.

Доказательств наличия иных финансовых возможностей у ЗАО "Бразко" исполнить требование исполнительного документа в пользу взыскателя - ЗАО "Форвард", в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе наличие у должника наличных денег в кассе общества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, для принятия заинтересованным лицом 07.07.2009 постановления о взыскании с ЗАО "Бразко" исполнительского сбора правовые основания отсутствовали, вынесенное постановление не соответствует положениям части 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность нести публично-правовую ответственность за правонарушение, вина юридического лица в совершении которого отсутствует.

В части снижения суммы взыскания исполнительского сбора судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Требования перечисленных норм права следует толковать в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем такое требование, как уменьшение размера исполнительского сбора, суд вправе рассмотреть по существу лишь при условии наличия такого требования со стороны заявителя.

Этот вывод также следует из положений процессуальных норм, закрепленных в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассматривать и принимать решение по существу только в пределах заявленных требований, которые являлись предметом спора.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление общества от 22.07.2009 (л.д. 3-6) и протокол судебного заседания от 04.08.2009 (л.д. 86), а также пояснение в этой части представителя должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает, что ЗАО "Бразко" при обращении в суд, в ходе производства по делу вплоть до оглашения 10.08.2009 принятого судебного акта, каким-либо образом изменяло, уточняло свои требования.

Таким образом, при отсутствии требования заявителя о снижении размера исполнительского сбора, суд не вправе самостоятельно, по своему усмотрению разрешать названное требование по существу.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить в полном объеме с удовлетворением требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2009 года по делу N А07-14901/2009 отменить в полном объеме.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 07.07.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никитиным В.Л., о взыскании с закрытого акционерного общества "Бразко" исполнительского сбора в размере 7%, то есть 196673 руб. 74 коп., признать недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов