Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8905/2009

г. Челябинск

N 18АП-8905/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А07-6812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009

по делу N А07-6812/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

при участии: от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Баширова М.Ш. (доверенность N 150/01-дов. от 28.08.2009), Рязановой Л.А. (доверенность N 175/01-дов. от 12.11.2007), от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Микрюкова А.В. (доверенность N 02-034730 от 23.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ответчик) иск о взыскании 1 876 356 руб. 33 коп. долга за услуги по хранению этилена в мае 2008, 174 616 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать 1 876 356 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 174 616 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в мае 2008. По мнению ответчика, договор от 16.12.2006 N 50005748 пролонгирован на 2008 конклюдентными действиями сторон. В этой связи нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Односторонне изменение условий договора, путём указания в акте от 31.05.2009 N 111975 и счёте-фактуре тарифа на хранение равного 500 руб. за тонну, является злоупотреблением доминирующим положением истцом на рынке данного вида услуг и навязывании ответчику невыгодных, кабальных условий сделки, поскольку такие действия противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции).

Ссылка истца на письмо Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 12.11.2008 N ЦА/29508, в котором антимонопольный орган согласовал увеличение цен на транспортировку этилена, не обоснованно принята судом во внимание, поскольку предметом спора является увеличение тарифа на хранение этилена. Кроме того, разрешение хозяйственных споров, а также регулирование ценообразования не является компетенцией ФАС России. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности применения Методики определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленопроводу для внешних потребителей (далее - Методика) к отношениям сторон. Кроме того, суд, не имея специальных познаний без помощи специалиста, не имел возможности установить соответствие расчётов истца Методике.

В представленных истцом в обоснование применяемого тарифа расчётах отсутствует технологическое обоснование исходных данных, в том числе по потерям этилена и потреблению электроэнергии, имеется расхождение цифр в расчётах, не доказано отнесения ряда расходов к хранению этилена. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания необоснованности позиции истца на ответчика, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" указывает на то, что согласование сторонами тарифа на хранение этилена в размере 376 руб. за тонну подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7393/09-С2. Кроме того, ответчик согласился с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 1, устанавливающего тариф на хранение этилена в 2008 в размере 376 руб./тн., поскольку не представил письменных возражений к протоколу разногласий и не обратился в третейский суд в соответствии с п.11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила). В связи с отсутствием заявлений сторон до 31.12.2007 о прекращении обязательств по договору от 16.12.2006 N50005748, указанный договор является действующим на прежних условиях на новый срок. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что соглашение об изменении договора, его пролонгации на правоотношения сторон в 2008 году не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено. Акт от 31.05.2008 не свидетельствует о заключённости спорного договора, а подтверждает лишь получение оказанных услуг ответчиком. Действия истца по оказанию услуг по перекачке и хранению этилена не свидетельствуют о согласии истца с применением к отношениям сторон условий договора, прекратившего действие. Судебными актами по делу NА07-19111/2008 установлен внедоговорный характер. Суд первой инстанции правомерно оценил все доказательства и сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности применённого истцом тарифа. Полномочия Федеральной антимонопольной службы России установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Письмо от 12.11.2008 NЦА/29508 является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность применения истцом тарифа на хранение в размере 500 руб./тн. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им правом, поскольку письмом от 04.04.2008 N071-9963 ответчик указал на осуществлении им частичной оплаты до принятия решения антимонопольным органом, вместе с тем, к моменту обращения истца с иском задолженность ответчиком не погашена.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на то, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7393/09-С2 не содержит выводов о согласовании сторонами тарифа в размере 376 руб. за тонну. Правила не могут быть применены к правоотношениям сторон в мае 2008, поскольку их применение не является обязательным и осуществлялось сторонами на основании п. 4.10 договора от 16.12.2006 N 50005748, который прекратил свое действие. В связи с тем, что ответчиком был пропущен разумный срок для акцепта оферты истца (дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1), между сторонами в 2008 году отсутствуют договорные правоотношения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что сторонами соблюдена письменная форма договора хранения по цене 376 руб./тн.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что стоимость хранения входит в стоимость тарифа на транспортировку, следовательно, согласование ФАС России увеличения тарифа на транспортировку свидетельствует о согласовании тарифа на хранение. Фактическое увеличение себестоимости затрат истца на хранение подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: проектом фирмы-проектировщика, расчетами по потере этилена при хранении, таблицами растворимости этилена, расхода этилена, паспортами на хранение, справками по оплате труда, оборотными материалами и другими. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.12.2006 между истцом (транспортировщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 50005748, по условиям которого истец обязался оказать услуги по транспортировке и хранению этилена, а ответчик - принять и оплатить стоимость оказанных услуг. Тариф на хранение этилена на момент подписания договора, без учета НДС, согласован сторонами в размере 376 руб./тн. (т.3, л.д.77-82).

В мае 2008 истцом оказаны услуги, расчет стоимости которых произведен по новому тарифу - 500 руб./тн в месяц. Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом предъявлен акт выполненных работ от 31.05.2008 N 11975 и выставлен счёт-фактура от 31.05.2008 N 90153257 на сумму 7 565 952 руб. 91 коп. (т.1, л.д.109, 111).

Акт со стороны ответчика не подписан. Оплата стоимости услуг произведена в размере 5 689 596 руб. 58 коп. (т. 1, л.д.119).

Ссылаясь на прекращение с 31.12.2007 действия договора от 16.12.2006 N 50005748 ввиду несогласования сторонами размера тарифа на будущий год, и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате стоимости принятых услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении действия договора от 16.12.2006 N 50005748 на правоотношения сторон в 2008 и обоснованность применения истцом тарифа за май 2008 в размере 500 руб. за 1 тонну в месяц.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.8.1 договора от 16.12.2006 N 50005748 срок его действия определён сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в отношении взаиморасчётов - до полного исполнения обязательства.

Ответчик ссылается, что дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 1 действие названного договора продлено до 31.01.2009 (т.3, л.д.86-87).

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела дополнительного соглашения следует, что со стороны ответчика указанное соглашение подписано с протоколом разногласий. Протокол разногласий к названному дополнительному соглашению представителем истца не подписан.

С учётом изложенного, дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1 является незаключённым, а довод ответчика о том, что правоотношения сторон после 31.12.2007 подлежат урегулированию в соответствии с условиями договора от 16.12.2006 N 50005748 - отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг по транспортировке этилена по магистральному этиленопроводу "Казань-Нижнекамск-Уфа-Стерлитамак-Салават" (решение ФАС России от 27.02.2008 N 1 05/53-06) и с учётом положений ст. 1 Закона "О защите конкуренции", истец не в праве отказать ответчику в предоставлении данного вида услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению этилена в мае 2008 и его количество - 12 823,649 тонн сторонами не оспаривается.

В подтверждение обоснованности увеличения тарифа на хранение этилена в 2008 году истцом представлены внутренние учетные документы, договоры с контрагентами, расходные документы, свидетельствующие об увеличении себестоимости затрат (т.1, л.д.21-110; т.2, л.д.1-132).

Расчет тарифа произведен в соответствии с Методикой, которая признана решением ФАС России по делу N 1 05/53-06 обоснованной. Согласно решению ФАС России от 27.02.2006 тарифы в Методике устанавливаются в таком размере, который обеспечивает возмещение всех видов затрат на транспортировку и хранение этилена, прибыль, достаточную для обеспечения экономической эффективности функционирования и развития системы транспортировки этилена с учётом всех налогов и сборов (т.1, л.д.128-137).

Фактическое увеличение себестоимости затрат и их применение в расчете в соответствии с Методикой подтверждается заключением экспертизы, составленного независимой консалтинговой группой "2К Аудит - Деловые консультации" (4, л.д.26-47).

Согласно заключению экспертизы объём хранения этилена по фактическому остатку за май 2008 года составил 15 823,649 тн., в том числе резерв 3 000 тн; себестоимость услуги по хранению этилена за май 2008 года составила 6 070,52 тыс. руб. или 473,38 руб. за одну тн.; с учётом рентабельности (25%) стоимость услуги по хранению этилена за май 2008 года составила 591,73 руб. за одну тн. и является экономически обоснованной.

Из материалов дела следует, что судопроизводство в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению данного иска было осуществлено на основе принципа состязательности.

Участвующие в деле лица не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе права на представления доказательств в обоснование своих требований и возражений (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные истцом, достаточны и свидетельствуют о правомерности применения им тарифа в размере 500 руб./тн. в мае 2008 (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не опроверг обоснованность применения истцом указанного тарифа. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы об установлении обоснованности применённого истцом тарифа.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств, обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, либо необоснованное отклонение его судом первой инстанции, не представлено (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Иных объективных доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между действительной стоимостью оказанных услуг и произведенной ответчиком оплатой (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 15.04.2009 осуществлён истцом с учётом ставки рефинансирования, действующей на день обращения с исковым заявлением, равной 13% годовых (т.1, л.д.12).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности с учётом НДС, составляет 206 047 руб. 80 коп. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 616 руб. 78 коп. и суду не представлено самостоятельное право выходить за их пределы, данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 16.12.2006 N 50005748 пролонгирован на 2008 конклюдентными действиями сторон, не принимается.

Вследствие подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий относительно определения размера тарифа, данное соглашение является незаключённым, а его условия, в том числе о продлении срока действия спорного договора до 31.01.2009, не подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Действия истца по принятию на хранение этилена от ответчика, подписание акта от 31.05.2009, принятия частичной оплаты стоимости оказанных услуг не являются конклюдентными, свидетельствующими об акцепте оферты ответчика по установлению тарифа в размере 376 руб. за тонну, поскольку истец, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг по транспортировке этилена, не в праве отказать в предоставлении его услуг потребителями, в том числе при отсутствии заключённого между ними договора. В противном случае действия истца привели бы к злоупотреблению им доминирующем положением на рынке.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, требования истца о взыскании разницы между действительной стоимостью оказанных услуг и произведенной ответчиком оплатой правомерно предъявлены в соответствии с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное соответствующий довод ответчика отклоняется.

Ссылка ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на то, что поскольку, не получив ответ на протокол разногласий от истца в течение 30 дней, ответчик не обратился в суд, продолжил пользование услугами истца, следовательно, согласовал все условия дополнительного соглашения N 1 в редакции истца, в том числе и условие о применении тарифа в размере 376 руб. за тонну в месяц, не принимается, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о том, что отказ истца от заключения договора и одностороннее изменение им условий свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке в нарушение п. 5 ст.10 Закона "О защите конкуренции", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правомерность применения истцом тарифа в размере 500 руб. за тонну подтверждается расчётами, Методикой, на основании которой произведены расчёты, экспертным заключением.

При этом, несмотря на прекращение действия между сторонами спорного договора, истец правомерно продолжал оказывать ответчику услуги по хранению этилена, не допуская злоупотребления своим доминирующим положением на рынке в виде отказа от предоставления ответчику данных услуг. Ссылки ответчика на то, что письмо ФАС России от 12.11.2008 N ЦА/29508 является неотносимым доказательством, поскольку из его содержания не следует согласование с 01.03.2008 тарифов на хранение этилена, а также на то, что разрешение хозяйственных споров и регулирование ценообразования не является компетенцией ФАС, не являются основанием для отмены судебного акта.

Обоснованность применения тарифа на хранение - 500 руб./тн. в месяц в мае 2008 г. подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств. В силу ст. 22 Закона "О защите конкуренции" ФАС России является уполномоченным органом, который обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и в отношении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.п. 10 п.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции").

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств обоснованности применения Методики к отношениям сторон и отсутствие у суда необходимых познаний для признания расчетов истца соответствующими данной Методике, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Соответствие расчетов истца названной Методике подтверждено заключением экспертизы, составленным независимой консалтинговой группой "2К Аудит - Деловые консультации" (4, л.д.26-47). Обоснованность применения Методики в правоотношениях с контрагентами согласована с ФАС России.

Ссылка ответчика о необоснованном возложении судом первой инстанции бремя доказывания необоснованности позиции истца на ответчика, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, отклоняется, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Истцу и ответчику были представлены равные процессуальные права по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ввиду представления истцом достаточной совокупности доказательств, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены его исковые требования. Утверждение подателя жалобы о том, что согласование сторонами тарифа на хранение этилена в размере 376 руб. за тонну подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7393/09-С2, безосновательно, поскольку противоречит содержанию названного судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина