Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13555/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А07-6812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-6812/2009А07-6812/2009 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Баширов Марат Шамилевич (паспорт, доверенность N 151 от 24.08.2012),

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Горошко Никита Владимирович (паспорт, доверенность N 028-323-0-31.01.2014-Д от 25.04.2012).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании 1 876 356 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 174 616 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.10, л.д.111-119).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 отказано (т.14, л.д.162-166).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить (т.15, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство заключенности договора, установленное вступившим в законную силу судебным актом, прямо не предусмотрено в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в указанной норме обобщенно урегулировано положение о том, что последующее судебное решение изменяет гражданско-правовые отношения сторон, в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (ввиду заключенности договора N 50005748 от 18.12.2006 на 2008 год с установлением тарифа за оказание услуг по хранению этилена в размере 376 руб.), подпадают под регулирование данного пункта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства заключенности договора N 50005748 от 18.12.2006 на 2008 год с установлением тарифа за оказание услуг по хранению этилена в размере 376 руб. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются существенными для дела, не были и не могли быть известными заявителю ввиду того, что судебные акты, которыми установлены данные обстоятельства, были вынесены в 2012 году.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, противоречат сложившейся судебной практике (дело N А07-11031/2010).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ОАО "Нижнекамскнефтехим" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В приобщении к материалам дела судебной практики суд апелляционной инстанции отказал, поскольку на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательствами по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 876 356 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 616 руб. 78 коп. (т.10, л.д. 111-119).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 оставлено без изменения.

12.09.2012 ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ранее ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; т.14, л.д.130-133) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 по новым обстоятельствам (т.13, л.д.114-115), а 10.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с дополнением к данному заявлению (т.14, л.д.116-121).

В качестве новых обстоятельств, ОАО "Газпром нефтехим Салават" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу N А65-35497/2009, которым урегулированы разногласия по договору N50005748 от 18.12.2006 на транспортировку и хранение этилена - пункт 4.1 данного договора принят в редакции протокола разногласий ОАО "Газпром нефтехим Салават" к дополнительному соглашению N 2 от 24.03.2008, которым установлен тариф за хранение этилена в размере 376 руб. за тонну. В связи с чем, заявитель полагает, что договор на оказание услуг по хранению этилена в 2008 году является заключенным, соответственно, услуги по хранению этилена в мае 2008 оказаны ответчику на основании договора N50005748 от 18.12.2006 с применением тарифа за данные услуги в размере 376 руб. за тонну, а неосновательное обогащение на стороне ОАО "Газпром нефтехим Салават" за счет истца не возникало. Указывает, что услуги по хранению этилена в мае 2008 по тарифу в размере 376 руб. полностью оплачены ответчиком. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является новым, поскольку возникло после принятия решения суда от 21.08.2009.

Кроме того, ответчик полагает, что установленные решением суда от 31.01.2012 по делу N А65-35497/2009 факты заключенности договора N 50005748 от 18.12.2006 на 2008 год с установлением тарифа за оказание услуг по хранению этилена в размере 376 руб. являются также вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии с которыми должно быть пересмотрено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009, поскольку данные факты являются существенными для рассмотрения настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку судебные акты, в результате которых открылись данные обстоятельства, были вынесены в 2012 году.

Посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 при применении ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 истцом в период с 01.05.2008 по 31.05.2008 оказаны ответчику услуги по хранению этилена, исходя из тарифа 500 руб. за тонну, в отсутствие договорных отношений, поскольку действие договора от 18.12.2006 N 50005748 на транспортировку и хранение этилена (т.2, л.д.77-82) не распространяется на правоотношения сторон в 2008 году, так как дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1 к данному договору, устанавливающее условия об определении размера тарифа и продлении срока действия спорного договора до 31.01.2009 (т.3, л.д.86-97), является незаключенным в связи с неподписанием истцом протокола разногласий (т.3, л.д.88). В связи с тем, что услуги по хранению этилена в мае 2008 года истцом оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2008 N 11975, счётом-фактурой от 31.05.2008 N 90153257 (т.1, л.д.109, 111), обоснованность применения истцом тарифа за май 2008 в размере 500 руб. за 1 тонну подтверждена внутренними учетными документами, договорами с контрагентами, расходными документами, свидетельствующими об увеличении себестоимости затрат (т.1, л.д.21-110; т.2, л.д.1-132), решением Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2006 (т.1, л.д.128-137), заключением экспертизы, составленным независимой консалтинговой группой "2К Аудит - Деловые консультации" (т.4, л.д.26-47), суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между действительной стоимостью оказанных услуг и произведенной ответчиком оплатой (т.10, л.д.111-119).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу N А65-35497/2009 урегулированы разногласия по договору N50005748 от 18.12.2006 на транспортировку и хранение этилена, пункт 4.1 данного договора принят в редакции протокола разногласий ОАО "Газпром нефтехим Салават" к дополнительному соглашению N2 от 24.03.2008, которым установлен тариф за хранение этилена в размере 376 руб. за тонну (т.13, л.д.120-127).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта (решение Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено 31.01.2012, вступило в законную силу 13.06.2012; т.13, л.д.128-132), поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что факты заключенности договора N 50005748 от 18.12.2006 на 2008 год с установлением тарифа за оказание услуг по хранению этилена в размере 376 руб. являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными заявителю ввиду того, что судебные акты, которыми установлены данные обстоятельства, были вынесены в 2012 году, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона, так как указанные обстоятельства объективно не существовали на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009, возникли после его принятия, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения о том, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, договор N 50005748 от 18.12.2006 не содержит (п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должно быть пересмотрено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009.

Так, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу N А65-35497/2009 вывод о признании договора от 18.12.2006 N 50005748 на транспортировку и хранение этилена недействительной сделкой отсутствует (т.13, л.д.120-127), соответственно, п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Требований о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 по иным основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Газпром нефтехим Салават" не заявлено.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что в п. 2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обобщенно урегулировано положение о том, что последующее судебное решение изменяет гражданско-правовые отношения сторон, в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (ввиду заключенности договора N 50005748 от 18.12.2006 на 2008 год с установлением тарифа за оказание услуг по хранению этилена в размере 376 руб.), подпадают под регулирование данного пункта, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Газпром нефтехим Салават" не подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование обратного вывода на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе акты судебной практики приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-6812/2009 А07-6812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина