Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-588/2009

г. Челябинск

N 18АП-9255/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А34-4964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану

на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А34-4964/2008 (судья Пшеничникова И.А.),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану

- Червы С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/49), Кадошниковой Ю.И. (доверенность от 16.10.2008 N 05-13/26549),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Суханова Татьяна Федоровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Суханова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.07.2008 N 14-17/17478, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану). Решением от 22.12.2008 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены (т. 2, л. д. 111 - 114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (т. 2, л. д. 154 - 156) решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 по делу N А34-4964/2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП Сухановой Т.Ф., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3604/09-С2 (т. 3, л. д. 21 - 24) решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 N А34-4964/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа в означенном постановлении, в числе прочего, указал следующее: "Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что величина физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, подлежит определению на основании распорядительного документа, устанавливающего основания использования предоставляемого в аренду земельного участка, не соответствует нормам, содержащимся в главе 26.3 Кодекса. В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах. В силу положений ст. 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности. При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с использованием предпринимателем арендованного земельного участка в целях осуществления отмеченного выше вида предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя являются частично обоснованными. Вместе с тем, суд первой инстанции не определил размер налоговой обязанности, подлежащей исполнению налогоплательщиком, и соответственно, не установил размер налоговых платежей, неправомерно доначисленных инспекцией по результатам рассмотренной налоговой проверки. Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость определения суммы налога, которую налоговый орган должен был исчислить по итогам проверенных налоговых периодов и предъявить предпринимателю к уплате в бюджет по результатам рассмотренной налоговой проверки, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить суммы подлежащих начислению и уплате в бюджет налога, пеней и штрафа, исходя из норм действующего законодательства, и принять законный и обоснованный судебный акт". При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Курганской области, решением от 02.09.2009, вновь удовлетворил требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Сухановой Татьяной Федоровной.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Кургану просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 по настоящему делу, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Кургану ссылается на то, что, при исчислении площади земельного участка, используемого в целях хранения автотранспортных средств на платных стоянках, налогоплательщик должен учитывать всю площадь земельного участка, на которой фактически осуществляется соответствующая предпринимательская деятельность, в связи с чем, наличие на территории спорного земельного участка, определенных коммуникаций, а также служебных помещений, - не может явиться обстоятельством, как исключающим возможность использования данных площадей земельного участка в целях предпринимательской деятельности, так и, исключающим возможность налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С учетом изложенного, Инспекция ФНС России по г. Кургану полагает, что, определение налоговых обязательств ИП Сухановой С.П., следует производить исходя из площади земельного участка, равной 2024 кв.м., - согласно распоряжению администрации (правительства) Курганской области от 27.03.2006 N 128-р, которым налогоплательщику в аренду, предоставлен земельный участок, именно, указанной площади. По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что экспликация земельного участка не позволяет установить площадь автостоянки, используемой ИП Сухановой Т.Ф. в целях осуществления предпринимательской деятельности во 2 - 4 кварталах 2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Суханова С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыла. С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и его представителя.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Федоровны; по результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 14-17/12 (т. 1, л. д. 21 - 37), и вынесено решение от 08.07.2008 N 14-17/17478 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 52 - 63). Указанным решением ИП Суханова Т.Ф. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а именно: за 2 квартал 2007 года - 1.933 руб. 80 коп.; за 3 квартал 2007 года - 2.889 руб. 40 коп.; за 3 квартал 2007 года - 2.889 руб. 40 коп. ИП Сухановой Т.Ф., данным решением налогового органа, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, предложенные налогоплательщику к уплате, и составившие 2.174 руб. 50 коп. Также ИП Сухановой С.П. предложено уплатить доначисленные суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: за 2 квартал 2007 года - 9.669 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2007 года - 14.447 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2007 года - 14.447 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления ИП Сухановой Т.Ф., сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Кургану о нарушении заявителем требований ст. 346.29 НК РФ, что выразилось в занижении площади автостоянки, используемой заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, - при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом в оспариваемом налогоплательщиком, решении, Инспекция ФНС России по г. Кургану, указала на то, что при проведении мероприятий налогового контроля, должностным лицом налогового органа установлено, что в целях исчисления и уплаты ЕНВД, ИП Сухановой Т.Ф., следовало принимать площадь автостоянки, равную 0,2024 га, - исходя из распоряжения администрации (правительства) Курганской области от 27.03.2006 N 128-р (т. 1, л. д. 107), с последующими изменениями (т. 1, л. д. 108), на основании которого, налогоплательщику в аренду предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации автостоянки, именно, указанного размера, в связи с чем, при расчете налоговых обязательств ИП Сухановой Т.Ф., заинтересованное лицо исходило из площади автостоянки, равной 2024 кв.м. (т. 1, л. д. 54). Одновременно, налоговый орган установил, что ИП Сухановой Т.Ф., в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, декларировалась иная площадь автостоянки, а именно, - равная 559 кв.м. (по первичной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года), равная 896 кв.м. (по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года), равная 1690 кв.м. (по первичной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года), равная 896 кв.м. (по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года), равная 1690 кв.м. (по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2007 года), равная 896 кв.м. (по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007 года), - что нашло отражение на страницах 5 - 10 решения от 08.07.2008 N 14-17/17478 (т. 1, л. д. 56 - 61). Расчет налоговых обязательств ИП Сухановой Т.Ф., произведенный Инспекцией ФНС России по г. Кургану, также приведен на указанных страницах решения налогового орган, при этом в целях исчисления налоговых обязательств, за основу взята площадь автостоянки, равная 2024 кв.м., за минусом площади, продекларированной ИП Сухановой Т.Ф., при подаче корректирующих (уточненных) налоговых деклараций за 2 - 4 кварталы 2007 года. Помимо площади автостоянки, определенной заинтересованным лицом на основании данных распоряжения администрации (правительства) Курганской области от 27.03.2006 N 128-р, проверяющее должностное лицо оперировало показаниями свидетелей Васильевой Р.А. (жителя дома, окна которого выходят на автостоянку ИП Сухановой Т.Ф.), Гребенщикова П.С., Вдовина М.А., Сидорова А.А. (лиц, пользовавшихся услугами автостоянки).

Удовлетворяя требования налогоплательщика при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, фактически использовавшегося ИП Сухановой Т.Ф. в целях размещения автостоянки, на основании данных, зафиксированных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, и в оспариваемом налогоплательщиком, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть достоверно определена, - что исключает возможность реального определения налоговых обязательств заявителя, и, соответственно, исключает возможность доначисления ИП Сухановой Т.Ф., сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с условиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит.

В силу условий п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД для вида предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Действительно, Инспекция ФНС России по г. Кургану, в целях определения налоговых обязательств, оперировала данными распоряжения администрации (правительства) Курганской области от 27.03.2006 N 128-р, согласно которому, как отмечено выше, ИП Сухановой Т.Ф. в целях размещения платной автостоянки, в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,2024 га (2024 кв.м.).

В то же время, налоговым органом не устранены противоречия относительно фактической площади земельного участка, именно, фактически используемого ИП Сухановой Т.Ф., в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с этим, обоснованно указал на то, что, Инспекция ФНС России по г. Кургану, обладая в момент проведения в отношении ИП Сухановой Т.Ф., мероприятий налогового контроля, информацией о том, что, площадь огражденной территории автостоянки составляет 2092,15 кв.м. (по данным муниципального учреждения Административно-техническая инспекция города Кургана, т. 1, л. д. 95 - 97), либо составляет 2611,34 кв.м. (опять же, по данным муниципального учреждения Административно-техническая инспекция города Кургана, т. 1, л. д. 100, 101).

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно дал оценку тому факту, что, доказательств фактического предоставления ИП Сухановой Т.Ф., спорного земельного участка под размещение платной автостоянки, Инспекцией ФНС России по г. Кургану, не добыто.

Так, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлены договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2003, заключенный между Малышкиным В.А. и Сухановой Т.Ф., - исходя из условий которого, действие данного договора согласовано сторонами сделки, на срок действия договора от 04.02.2002 N 1877 (т. 1, л. д. 105, 106), - при этом данный договор зарегистрирован 13.02.2004 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (т. 1, л. д. 60); собственно, договор аренды земель от 04.02.2002 N 1877, заключенный между администрацией г. Кургана и Малышкиным В.А., - сроком действия по 04.09.2004 (т. 1, л. д. 109, 110), - при этом доказательств заключения договора аренды земельного участка между администрацией (правительством) Курганской области, либо иным уполномоченным органом, и ИП Сухановой Т.Ф., - на основании распоряжения администрации (правительства) Курганской области от 27.03.2006 N 128-р, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не добыто.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил свидетельские показания, положенные налоговым органом также, в основу для определения налоговых обязательств ИП Сухановой Т.Ф., - как документы, которые не позволяют установить те или иные обстоятельства, но, напротив, свидетельствуют о том, что, данные доказательства также не позволяют установить фактическую площадь стоянки.

Не опровергнут налоговым органом, и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не предпринято попыток установления достоверности указания ИП Сухановой Т.Ф., в уточненных налоговых декларациях, площади стоянки в целях исчисления и уплаты ЕНВД.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормы п. 6 ст. 108 НК РФ, таким образом, содержат преемственность с нормами, содержащимися в пп. 12 п. 3 ст.100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вменяемый налогоплательщику факт совершения налогового правонарушения, должен быть прежде всего, надлежащим образом документирован и закреплен - как в акте налоговой проверки, так и в решении, выносимом налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что акт выездной налоговой проверки и решение от 08.07.2008 N 14-17/17478, не отвечают условиям, предъявляемым к ним, пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, а следовательно, нельзя признать доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем Сухановой Татьяной Федоровной, вмененного ей, налогового правонарушения.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приговор Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2009 (т. 3, л. д. 87 - 90) в отношении Сухановой Татьяны Федоровны, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем более, что из данного судебного акта также не представляется возможным установить методику определения площади стоянки в целях доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Учитывая изложенное, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганской области не может быть признана участником процесса, в обязанности которого, не входит доказывание факта обоснованности и законности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней и применения мер налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2009 года по делу N А34-4964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева