Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9301/2009

г. Челябинск

Дело N А47-3135/2009

09 ноября 2009 г.

N 18АП-9301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Федерального унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009

по делу N А47-3135/2009 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному Федеральному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ответчик) о взыскании 221 961 руб., в том числе 192 800 руб. основного долга и 29 161 руб. пени за период с 01.11.2008 по 30.06.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 25 546 руб. за период с 01.12.2008 по 30.06.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2009 исковые требования ООО "Гудвилл" удовлетворены частично: в его пользу с ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" взыскано 172 800 руб. основного долга и 4 643 руб. 11 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" просит решение суда в части взыскания основного долга и государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предприятие не знало о заключении спорных договоров, подразделения в г. Оренбурге с 09.02.2007 не создавались. Действия по подписанию договора осуществлял генеральный директор Попов, который отстранён от должности находиться под следствием (мошенничество). Счета в адрес ответчика не выставлялись, в спорном помещении сотрудники отсутствовали, следовательно, начисление за Интернет, междугородную связь, вывоз твердых бытовых отходов не возможно. Кроме того, в настоящее время стоит вопрос о признании договора аренды нежилых помещений N 8-а от 01.08.2007 и как следствие, договора поставки коммунальных услуг N 7-а от 01.08.2007 недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга и государственной пошлины. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 8-а от 01.08.2007, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование административное помещение площадью 143,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40/3 для использования под офис (т.2, л.д. 52-53).

Арендованное имущество было передано ответчику по акту приёма-- передачи от 01.08.2007 (т.1, л.д. 24).

Согласно п. 2.2 договора, если в течении месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то действие договора продлевается на тот же срок.

Арендатор обязуется заключить с арендодателем в течение 20 дней с момента вступления в силу договора аренды имущества, договор на коммунальные услуги арендуемого имущества (п. 4.2.6 договора).

01.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки коммунальных услуг N 7-а (т.1, л.д. 10), согласно условиям которого поставщик обязуется оказывать возмездные услуги, а именно: водоснабжение и прием сточных вод, теплоснабжение, электроснабжение, уборка территории и вывоз твердых бытовых отходов, услуги телеграфно телефонной связи (местной, междугородней, международной), Интернета, поставки питьевой "Живой воды" абоненту, а абонент обязуется принимать указанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. В пункте 3. 1 договора N 7-а от 01.08.2007 стороны согласовали стоимость отпускаемых поставщику услуг в месяц:

- водоснабжение и прием сточных вод - 500 руб.

- теплоснабжение - 6 000 руб.; - электроснабжение - 1 500 руб.;

- уборка территории и вывоз твердых бытовых отходов - 5 900 руб.; -стационарная телефонная связь (местной, междугородней, международной) - 3 500 руб.;

- Интернет - 600 руб.; - поставка питьевой "Живой воды" - 1500 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора N 7-а от 01.08.2007 в случае изменения тарифов цена настоящего договора подлежит изменению.

01.01.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 7-а от 01.08.2007, в котором изменили стоимость оказываемых услуг в месяц:

- водоснабжение и прием сточных вод - 1 000 руб.

- теплоснабжение - 7 000 руб.; - электроснабжение - 2 000 руб.;

- уборка территории и вывоз твердых бытовых отходов - 6 400 руб.; -стационарная телефонная связь (местной, междугородней, международной) - 4 000 руб.;

- Интернет - 1 200 руб.; - поставка питьевой "Живой воды" - 2 500 руб. (т.1, л.д. 20).

05.11.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с напоминанием об оплате коммунальных услуг (т.1, л.д. 25).

10.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги в размере 139 220 руб.(т.1. л.д. 26).

В целях выполнения услуг, являющихся предметом договора N 7-а от 01.08.2007, истцом было заключено ряд договоров: Между истцом и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" заключен договор N 861075 от 12.12.2008, предметом которого является обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (т.1, л.д. 71-83).

Между истцом и открытым акционерным обществом "Волга Телеком" N 6442 об оказании услуг связи от 01.07.2005 (т.1, л.д. 84-87), перечень которых отражен в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к дополнительному соглашению договора N 6442 об оказании услуг связи от 01.07.2005 года указан номер телефона, на который установлена услуга: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40/3, телефон 32-65-00. Поскольку за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, как предусмотрено пунктом 6.1 договора, то договор был продлен на следующий срок.

Между истцом и открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" был заключен договор N 6442-Р на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 20.02.2006 года (т.1 л.д. 94-97) по выделенному номеру 32-63-17 на неопределенный срок. Пользовательское оборудование установлено по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40/3.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир плюс" был заключен договор N 363 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.08.2008 года (т.1 л.д. 98), предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу ТБО от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40/3 со сроком действия с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года и продленного на новый срок в силу пункта 5.1 договора. Сумма услуги в месяц за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года составила 642 руб. 39 коп., а с 01.01.2009 года по условиям принятого и подписанного сторонами расчета к договору N363 от 01.08.2008 года (т. 2 л.д. 99) - 809 руб. 39 коп. в месяц.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" был заключен договор N 2925/52 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 13.07.2007 года (т. 1 л.д. 100-105), предметом которого является оказание возмездных услуг по отпуску воды питьевого качества абоненту и приему сточных вод со сроком действия договора с 01.08.2007 года по 31.07.2008 года и продленного на следующий период в соответствии с пунктом 6.3 договора. Расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам: водоснабжение - 7 руб. 63 коп./куб.м, водоотведение - 5 руб. 06 коп./куб.м.

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (поставщик) был заключен договор поставки N ор-БВ100 от 01.01.2009 года (т. 1 л.д. 106-112), по условиям которого поставщик обеспечивает покупателя бутилированной водой (18.9 л) по характеристикам, отраженным в приложении NN 1, 2 к договору поставки, по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40/3.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (продавец) был заключен договор N 319505 от 01.08.2007 года (т. 1 л.д. 113-117), по условиям которого поставщик обеспечивает покупателя "Живой водой" по характеристикам, отраженным в приложении NN 1, 2 к договору.

Между ООО "Гудвилл" и открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 83302 от 01.09.2007 года (т. 2 л.д. 19-27), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 172 800 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании 172 800 руб. основного долга и 4 634 руб. 11 коп. государственной пошлины является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг на сумму 172 800 руб. подтверждается договорами истца со снабжающими организациями на оказание услуг в отношении здания, переданного во владение ответчика по договору аренды N 8-а от 01.08.2007, счетами фактурами, актами сдачи-приёмки оказанных услуг (т.1, л.д. 30-68, 119-146, т.2, л.д. 1-18).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 172 800 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по подписанию спорного договоров осуществлял генеральный директор Попов, который отстранён от занимаемой должности, подлежит отклонению, так как на момент подписания договоров Попов являлся уполномоченным лицом, а дальнейшее его отстранение от должности не влияет на существо настоящего спора.

Кроме того, ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" была произведена частичная оплата арендных платежей и коммунальных услуг (т. л.д. 21-23), что свидетельствует о том, что полномочия Попова на подписание спорных договоров, были одобрены.

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" не знало о существовании спорных договоров.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорное помещение ответчиком не использовалось, во внимание не принимается.

В соответствии со ст. ст. 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также нести расходы по его содержанию.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном порядке договор аренды не был изменен или расторгнут, в спорный период продолжал действовать. По акту приема-передачи спорное помещение истцу не передавалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В данном случае в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 22.09.2009 N 24 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 по делу N А47-3135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Федерального унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного Федерального унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко