Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8848/11

г.Челябинск

09 сентября 2011 г.

Дело N А47-3135/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3135/2009 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Гудвилл" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию только со стороны, тогда как Управление Росимущества стороной по делу не являлось, противоречит положениям ст. ст. 273, 281, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства лицами участвующими в деле, а так же иными лицами, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст. 279 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по направлению отзыва на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражение относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд. Поскольку поданная Управлением Росимущества кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2099 по настоящему делу была принята судом кассационной инстанции, у ООО "Гудвилл" возникла необходимость в направлении отзыва на данную жалобу. В связи с тем, что производство по жалобе было прекращено, как полагает апеллянт, ООО "Гудвилл" имеет право на возмещение судебных расходов, в соответствии со ст. 106, 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудвилл" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" с иском о взыскании долга по договору поставки коммунальных услуг и пени за нарушение договорных обязательств в общей сумме 221 961 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 требования истца удовлетворены частично, с ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в пользу ООО "Гудвилл" взыскано 172 800 руб. - основного долга и 4 643 руб. 11 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение было оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Оренбургской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 жалоба принята к производству суда.

Определением этого же суда от 25.11.2010 производство по кассационной жалобе Управления Росимущества в Оренбургской области прекращено. При этом суд указал, что Росимущество к участию в деле не привлекалось, доказательств, свидетельствующих о том, что судебными актами нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

08.11.2010 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать обществу "Гудвилл" юридические услуги: составление проекта отзыва на кассационную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (л.д.35-36).

27.12.2010 сторонами подписан акт N 1 к договору об оказании услуг. Согласно акту всего оказано услуг на сумму 10 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (л.д.37).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтвержден факт оплаты услуг по договору от 08.11.2010 (л.д.38).

Ссылаясь на то, что кассационная жалоба Росимущества не была удовлетворена, в силу чего ООО "Гудвилл" имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению проекта отзыва, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Управление Росимущества в Оренбургской области при рассмотрении спора по настоящему делу в качестве лица, участвующего в деле привлечено не было.

По результатам рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Росимущества, последним так же не был приобретен статус лица, участвующего в деле, т.к. производство по кассационной жалобе было прекращено по мотиву отсутствия у Росимущества права на обжалование принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Управлению Росимущества не могут быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в силу отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле.

Доводы ООО "Гудвилл", согласно которым указанный вывод суда противоречит положениям ст. ст. 273, 281, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Принятие кассационной жалобы к производству суда с последующим прекращением указанного производства, а так же направление отзыва на данную кассационную жалобу не влекут изменения у Росимущества статуса лица, не принимавшего участие в деле, и тем самым не свидетельствуют о распространении на него положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гудвилл" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова