Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9851/2009

г. Челябинск

N 18АП-9851/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А07-10015/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009

по делу N А07-10015/2009 (судья Гумерова З.С.),

при участии от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - представителя Давлетгареева И.Н. (паспорт, доверенность N1-1698 от 09.04.2009 сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" (далее - ООО "Элемент Холдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройснаб" (далее- ООО "УралСтройснаб") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 465 859,17 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 327 571,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 15 787,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, а также заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО "УралСтройснаб" по договору ипотеки N 4200-031/00249/1101 от 29.06.2007.

Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аннамурадов Рустам Тахирович и Виноградов Владислав Владимирович (далее- Аннамурадов Р.Т. и Виноградов В.В., третьи лица) (т.1, л.д.80-81).

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие полномочий у Гильмутдинова Винера Фаритовича от имени ОАО "УРАЛСИБ" заключать кредитный договор, договоры поручительства и залога, так как у управляющего филиала банка нет самостоятельных полномочий (лимитов) по кредитованию клиентов. Руководители филиалов юридического лица должны действовать на основании доверенности в соответствии с ограничениями, Положением о филиале и локальными актами, о чем указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что устав ОАО "УРАЛСИБ" и выписка из единого государственного реестра юридических лиц не являются документами, подтверждающими полномочия Гильмутдинова В.Ф. на заключение кредитного договора, так как истцом не доказано, что данное лицо на момент подписания оспариваемого договора обладал соответствующими полномочиями на выдачу кредита. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "Элемент-Холдинг". Также податель жалобы считает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает её необоснованной и подлежащей отклонению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что Гильмутдинов В.Ф. при заключении кредитного договора действовал от имени ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждается доверенностью N 188 от 27.02.2007, приказами N 246-06 от 20.03.2007, N 361-03 от 17.04.2007 и выпиской из протокола заседания кредитного комитета филиала ОАО "УРАЛСИБ". Даже в случае превышения Гильмутдиновым В.Ф. предоставленных ему полномочий, это не влечет недействительности оспариваемых сделок, поскольку ОАО "УРАЛСИБ" полностью одобряет заключенные указанным лицом сделки, что выражается в перечислении Банком денежных средств по кредитному договору ООО "Элемент Холдинг" и принятие частичного исполнения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции кредитный договор оценен в соответствии со статьями 819, 820, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его ничтожности или незаключенности не установлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Элемент Холдинг", ООО "УралСтройснаб" не явились.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, огласил доводы отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2009 по 17.11.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2007 между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Элемент Холдинг" (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии N 4200-031/00249, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию на условиях настоящего договора и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи по договору (т.1, л.д.37-46). Срок кредитной линии определен с 29.06.2007 по 28.06.2010, предоставление траншей ограничено 24.06.2010 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора согласован порядок погашения задолженности по траншам, процентная ставка за пользование кредитом определяется в зависимости от срока пользования траншем и рассчитывается согласно пункту 3.5.1 договора (не более 365 дней включительно - 13,5% годовых, от 91 до 180 дней включительно - 12,5% годовых, от 31 до 90 дней включительно - 11,5% годовых). Также предусмотрена возможность изменения процентов за пользование кредитом (пункты 3.6.1-3.6.3).

Кроме того, сторонами по договору согласован размер неустойки, которая в случае просрочки возврата основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 0,07% за каждый день просрочки.

Предоставление кредита осуществляется траншами на основании письменного заявления заемщика путем перечисления на счет заемщика.

Порядок начисления процентов и очередность погашения задолженности сторонами оговорена в пункте 6 договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 4200-031/00249/0102, N 4200-031/00249/0103, N 4200-031/00249/0104 и договор ипотеки N 4200-031/00249/1101 от 01.08.2007.

Предъявляя требования о солидарном взыскании с ООО "УралСтройснаб", истец ссылается на договор поручительства N 4200-031/00249/0104 от 29.06.2007 (т.1, л.д.50-53) и договор ипотеки N 4200-031/00249/1101 от 29.06.2007 (т.1, л.д.54-58).

Согласно договору поручительства ООО "УралСтройснаб" (поручитель) обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Элемент Холдинг" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 29.06.2007. Срок поручительства определен с даты подписания договора по 28.06.2013 включительно (пункт 4 договора). Ответственность поручителя и заемщика установлена солидарной.

Согласно договору ипотеки от 29.06.2007 ООО "УралСтройснаб" (залогодатель) предоставляет залог для обеспечения исполнения ООО "Элемент Холдинг" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 29.06.2007 перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита (транша), уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога по кредитному договору (пункт 1.1 договора). Предметом залога стороны определили следующее имущество:

а) нежилое строение - маслохозяйство, количество этажей - 2, общей площадью 503,5 кв.м., под литерой Ж1, с инвентарным номером 4261, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 1Б, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Номер объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-01/056/2006-366; б) право аренды земельного участка общей площадью 5 070 кв.м. с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0167, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 1Б, на основании постановления Администрации города Стерлитамака N 182 от 12.02.2007, N858 от 20.04.2007 и договора аренды земельного участка N 487-07-59зем от 25.05.2007.

Согласно пункту 2.2 договора стороны по взаимному согласию оценили предмет залога в 10 500 000 руб., в том числе стоимость нежилого помещения - 10 343 211,26 руб. и стоимость права аренды - 156 788,74 руб. (т.1, л.д.56). На основании письменного заявления ООО "Элемент Холдинг" от 02.07.2008 и 07.07.2008 о предоставлении транша (л.д.25-26) платежными поручениями N 684572 от 02.07.2008 и N 686112 от 07.07.2008 ОАО "УРАЛСИБ" перечислило заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д.48,49), что ответчиками не оспаривается.

Впоследствии Банк обратился с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (л.д.34), которое получено ООО "Элемент Холдинг" 06.04.2009 (л.д.35). 23.04.2009 Банк также обратился с требованием и к ООО "УралСтройснаб" о погашении задолженности в сумме 5 514 970,54 руб. по кредитному договору от 29.06.2007 на основании договора поручительства N 4200-031/00249/0104 от 29.06.2007 (л.д.36).

Не получив положительного ответа на своё требование от ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 4200-031/00249/1101 от 29.06.2007. В качестве нормативно-правового обоснования указал статьи 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки, при этом судом принято во внимание, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки, условиями которого предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения ответчиком своих обязательств. Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отношения по кредитному договору регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, обязательства Банка и ООО "Элемент Холдинг" определены кредитным договором N 4200-031/00249 от 29.06.2007 (т.1, л.д.37-46).

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался факт предоставления ООО "Элемент Холдинг" денежного кредита в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав условия кредитного договора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом расчета истца пришел к выводу о наличии ООО "Элемент Холдинг" задолженности по кредитному договору в сумме 5 465 859,17 руб. по состоянию на 14.05.2009, из которых долг по возврату кредита составляет 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 327 571,49 руб. и неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 122 500 руб.

Обращая взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 4200-031/00249/1101 от 29.06.2007, заключенного между Банком и ООО "УралСтройснаб" в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 329, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 1.1 договора пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 10 500 000 руб. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, учтен предмет и основания заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу части 1 статьи 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Полномочия Гильмутдинова В.Ф. на подписание кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки подтверждаются доверенностью N 188 от 27.02.2007 (т.1, л.д.85-96). Решение о выдаче ООО "Элемент Холдинг" кредита принято членами кредитного комитета (выписка из протокола заседания, л.д.116).

Между тем, довод подателя жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцом были превышены полномочия, ограниченные на совершение сделок его учредительными документами, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается, поскольку право оспаривания такой сделки принадлежит ОАО "УРАЛСИБ" как лицу, в интересах которого установлены ограничения (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона ООО "Элемент Холдинг" таким лицом не является.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой сделкой, следовательно, данное обстоятельство подлежит доказыванию, в том числе путем предъявления самостоятельного иска либо возражений ОАО "УРАЛСИБ" по такому основанию. Однако из материалов дела не усматривается, что истец считает договор о предоставлении кредитной линии от 29.06.2007 сделкой, совершенной с превышением полномочий, а наоборот, правомерность ее заключения уполномоченным лицом Гильмутдиновым В.Ф. подтверждает, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод ООО "Элемент Холдинг" о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется в связи с тем, что положения названной статьи предоставляют суду право уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки, какого-либо расчета представлено не было, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., поскольку ООО "Элемент Холдинг" доказательств уплаты государственной пошлины не представлено к сроку, указанному в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, то данная сумма подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-10015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко