Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10854-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по лизинговым операциям, поскольку налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства, которые являются основанием для применения данного налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10854-06
(извлечение)

ЗАО "РН - Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.02.06 N 18-05/88.

Решением от 30.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки недобросовестности общества как налогоплательщика, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указали на то, что доводы жалобы противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Письменные пояснения заявителя соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 1 января 2005 г. по 1 июля 2005 г. По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 18-05/88 от 17.02.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "РН-Лизинг". Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 11 251 642 руб., уменьшена заявленная к возмещению сумма налога в размере 45 652 930 руб.; начислены пени в сумме 914 511 руб., Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 242 329 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции признали правомерным применение налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

При этом суды обеих инстанций исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Факты приобретения обществом товара, его оплаты с учетом НДС и оприходования инспекцией не оспариваются и подтверждены надлежащими документами в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ, к которым у инспекции претензий не имеется.

Между тем, инспекция считает, что общество не имеет право на возмещение НДС в проверяемом периоде, поскольку источником денежных средств для расчетов с поставщиками являлись заемные денежные средства.

Признавая данный довод инспекции необоснованным и не являющимся основанием к отказу в возмещении НДС и непринятии налоговых вычетов, судебные инстанции правильно исходили из того, что положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, судебными инстанциями со ссылкой на представленные в материалы дела документы (информация о динамике уменьшения размера обязательств по займам, бухгалтерская отчетность, таблица погашения займов) установлено, что заявитель своевременно погашает полученные заемные средства; сумма заемных средств за период 2005 г. - 1 квартал 2006 г. постоянно снижалась и уменьшилась на 2.073.612.000 руб., что составило 55 процентов от суммы задолженности на начало отчетного периода. При этом источником возврата заемных средств и погашения векселей были лизинговые платежи.

Суд со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О и от 08.04.04 N 169-О правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты на оплату сумм НДС.

Правомерен вывод суда о том, что сам по себе факт взаимозависимости организаций без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Ссылка инспекции на убыточность сделок по реализации в 2004 г. буровых установок не является основанием к отказу в возмещении НДС, уплаченного поставщикам в другом налоговом периоде (1-е полугодие 2005 г.).

Кроме того, судом установлено, что по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности Общество получает доход, что подтверждается имеющимися в деле отчетами о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2005 г, с 1 января по 30 июня 2005 г, с 1 января по 30 сентября 2005 г, с 1 января по 31 декабря 2005 г.

Отклоняя доводы инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, судебные инстанции исходили также из того, что ЗАО "РН-Лизинг" зарегистрировано 05.10.2000 г.; финансовая аренда (лизинг) является основным видом деятельности общества; для осуществления уставной деятельности общество имеет постоянно действующий офис на правах аренды (договор от 25.11.2005 N 25/11/05); необходимое для осуществления своей уставной деятельности имущество, передаваемое в лизинг (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по состоянию на 01.07.05 (дата окончания проверяемого периода) составило 1 387 907 565,55 руб.); по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности общество получает доход; вся налоговая отчетность сдается обществом в налоговый орган своевременно; задолженности по платежам в бюджет у заявителя не имеется, более того, без учета результатов проверки у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 195 738 307 руб.

Судом признан необоснованным довод инспекции о погашении заемных средств за счет новых заимствований, поскольку установлено, что все оборудование: дизельно-генераторные установки, дизельные электростанции, термогазодинамические аппараты, вибропилы, газопоршневые станции, энергоблоки, машины, а также комплектующие к ним было передано в лизинг ОАО "Северная нефть" на основании генерального договора лизинга от 18.04.03 г. N 6-ГЛД/РНЛ (т. 6, л.д. 33-40) и соответствующих дополнительных соглашений N 1-18. В соответствии с данным договором ОАО "Северная нефть" перечисляло Заявителю ежемесячные платежи согласно графикам лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью каждого дополнительного соглашения. Денежные средства, поступающие от ОАО "Северная нефть", направлялись на погашение займов (векселей).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права - ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

Суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2006 N 09АП-9413/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19018/06-109-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.