Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 20АП-4406/2008

г. Тула

Дело N А62-2558/2008

26 ноября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления - 24 ноября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колуканова В.С.- представителя по доверенности N 393 от 27.03.2009, от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Архиповой О.И.- представителя по доверенности N 67-01/431676 от 21.01.2009, Таракан Г.И. - представителя по доверенности N67-01/434362 от 12.10.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года

по делу N А62-2558/2008 (судья Шапошников И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищник", г. Смоленск, (далее - ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов Смоленской области, Муниципальному образованию города Смоленска в лице администрации Муниципального образования города Смоленска, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента Смоленской области по социальному развитию, о взыскании 22512736,15 руб. убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2002 - 2004 гг.

Решением от 30.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Жилищник" за счет казны Российской Федерации взыскано 18460443 руб. 65 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель подчеркивает, что Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ в полной мере обеспечено финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что убытки истца должны быть взысканы за счет средств казны субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда - не доказана вина Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Министерства финансов РФ и возникновением убытков у истца. Кроме того, заявитель считает недоказанным размер предоставленных истцом льгот и понесенных по предоставленным льготам расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года делу N А62-2558/2008 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" взыскано 18725924,70 рублей убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2002, 2003, 2004 год. В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А62-2558/2008 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 в передаче дела N А62-2558/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 отказано, при этом в данном судебном акте указано на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.07.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А62-2558/2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А62-2558/2008 удовлетворено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А62-2558/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 рассмотрение апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года по делу N А62-2558/2008 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2009. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 рассмотрение апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ отложено на 24.11.2009.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, в 2002 году между администрацией города Смоленска (заказчик) и СМУП ПЖРЭП N 1-19, 21-23 (исполнитель) заключены договоры на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан, предусмотренным Федеральным законом "О ветеранах", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Согласно п. 2 договора заказчик обязуется возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с предоставлением услуг ветеранам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения, на которых распространяется действие Федерального закона "О ветеранах".

Дополнительными соглашениями сторон срок действия указанных выше договоров продлен на 2003 год. Постановлением главы города Смоленска от 06.12.2006 N 3907 "О реорганизации СМУП "Жилищник и СМУП "ПЖРЭП N 1-19, 21-23" Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" реорганизовано путем присоединения к нему Смоленских Муниципальных унитарных предприятий "Производственно жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1-19, 21-23".

Согласно п. 2 указанного постановления СМУП "Жилищник" является правопреемником прав и обязанностей СМУП "ПЖРЭП N 1-19, 21-23".

16.02.2004 между Администрацией города Смоленска и СМУП "Жилищник" заключен договор N 68.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель предоставляет льготы гражданам, имеющим право на них, в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом РФ "О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять льготы гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных федеральными законами, в соответствии с п. 1.1 договора. Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется производить оплату расходов по реализации федеральных законов, указанных в п. 1.1 договора.

Во исполнение условий указанных договоров СМУП "Жилищник" в период с 2002 года по 2004 год предоставляло льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан в соответствии с федеральными законами.

Согласно актам сверки задолженности, составленным между сторонами по состоянию на 01.04.2008 года, она составила 22389289,70 руб., с учетом частичной оплаты. Таким образом, Общество понесло убытки в сумме 22389289,70 руб., составляющей разницу между установленными для населения тарифами и оплатой данного тарифа льготной категорией граждан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральными законами в 2002 - 2004, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 1.1 устава ОАО "Жилищник" общество создано в результате приватизации путем преобразования Смоленского муниципального унитарного предприятия "Жилищник". При этом общество является правопреемником прав и обязанностей СМУП "Жилищник". Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом РФ "О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", ст. 72 Конституции РФ, нормами Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно, поскольку Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям понесенных расходов по предоставлению указанной льготы за счет средств федерального бюджета. При этом суд исключил из указанной суммы убытков сумму налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в 2002 - 2004 годах, в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом РФ "О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", соответствующим категориям граждан были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по предоставлению указанных льгот в сумме 22389289,70 руб. из бюджета возмещены не были.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанными правовыми актами, в редакции, действовавшей в спорный период, была предусмотрена льгота определенным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив вышеназванными правовыми актами льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Доказательств выделения Смоленской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено, факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Смоленской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

Размер убытков истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ "О ветеранах", за 2002, 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 21727332,29 руб., актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ по социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию, за 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 87368,28 руб. и актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", за 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 574589,13 руб. В соответствии с указанными актами сверки сумма убытков ОАО "Жилищник" за 2002, 2003, 2004 год составила 22389289,70 руб. Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиками в материалы дела не представлены.

Вместе тем, как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации заявила ходатайство о применении исковой давности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, Кодекс) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства на компенсацию указанных выше льгот перечислялись ОАО "Жилищник" из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот ОАО "Жилищник" могло и должно было узнать по окончании финансового года за 2002 - не позднее 01.01.2003, за 2003 - не позднее 01.01.2004, за 2004 - не позднее 01.01.2005. С указанных дат согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в 25 июня 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности ОАО "Жилищник" ссылается на акты сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ "О ветеранах", за 2002, 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 21727332,29 руб., акты сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ по социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию, за 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 87368,28 руб. и акты сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", за 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 574589,13 руб.

Вместе с тем, указанные акты не являются доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подписание начальником Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска акта сверки расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.

Данный вывод обосновывается тем, что упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией - в материалы дела не представлено.

Акты сверки расчетов, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывают на отсутствие у субъекта Российской Федерации - Смоленской области - денежных средств на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг льготным категориям граждан.

Таким образом, на момент обращения ОАО "Жилищник" с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Довод истца о том, что платежные поручения от 25.11.2005 N 9, от 28.11.2005 N 380 свидетельствует о прерывании срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с указанными платежными поручениями УФК по Смоленской области истцу были перечислены субвенции на погашение задолженности за декабрь 2004 года на основании договора от 16.02.2004 N 68 и акта сверки от 31.10.2005 N 1.

В целях проверки доводов истца о перерыве течения срока исковой давности указанными платежными поручениями определением от 13.10.2009 суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Жилищник" и Муниципальное образование города Смоленска в лице администрации Муниципального образования города Смоленска представить акт сверки от 31.10.2005 N 1, на основании которого истцу перечислялись денежные средства по платежным поручениям N 380 от 28.11.2005, N 9 от 25.11.2005. Истцом в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы была представлена копия акта сверки от 31.10.2005 N1, из которой усматривается, что указанный акт сверки составлен за декабрь 2004 года, ввиду чего платежные поручения от 25.11.2005 N9, от 28.11.2005 N380 свидетельствуют о прерывании срока исковой давности за декабрь 2004 года. Вместе с тем, сумма задолженности, установленная актом сверки N 1 от 31.10.2005, по возмещению предоставленных гражданам льгот за декабрь 2004 года платежными поручениями, на которые ссылается истец, как на основание прерывания срока исковой давности, погашена в полном объеме, ввиду чего задолженности за декабрь 2004 года не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, платежные поручения от 25.11.2005 N 9, от 28.11.2005 N 380 не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности представлено платежное поручение N 868 от 13.07.2005. Вместе с тем, указанное платежное поручение не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу следующего.

Так, с соответствии с указанным платежным поручением, финансово-казначейское управление администрации города Смоленска перечислило истцу оплату жилищно-коммунальных услуг по решению сессии гор. совета N 777 от 30.01.2004 за 2004 г. в сумме 20423,88 руб. Вместе с тем, из указанного платежного поручения не усматривается, что данные денежные средства были перечислены в рамках возмещения компенсации за предоставление льгот по Федеральным законам на основании договоров из средств федерального бюджета.

Таким образом, указанное платежное поручение нельзя рассматривать как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 123446,45 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 22389289,70 руб. составляет 100000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции государственная пошлина в сумме 123446,45 руб. возвращена истцу справкой от 30.10.2008, государственная пошлина в сумме 100000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию с ОАО "Жилищник" в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года по делу N А62-2558/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко