Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 20АП-4406/2008

г. Тула

Дело N А62-2558/2008

23 января 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 января 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколовой М.И. - представителя по доверенности N 1938 от 10.12.2008, Колупанова В.С. - представителя по доверенности от 15.08.2008,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года по делу N А62-2558/2008 (судья Шапошников И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Жилищник", г. Смоленск, (далее - ОАО "Жилищник"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов Смоленской области, Муниципальному образованию города Смоленска в лице Администрации Муниципального образования города Смоленска, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента Смоленской области по социальному развитию, о взыскании 22512736,15 руб. убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2002 - 2004 гг.

Решением от 30.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Жилищник" за счет казны Российской Федерации взыскано 18460443 руб. 65 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель подчеркивает, что Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ в полной мере обеспечено финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что убытки истца должны быть взысканы за счет средств казны субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда - не доказана вина Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Министерства финансов РФ и возникновением убытков у истца. Кроме того, заявитель считает недоказанным размер предоставленных истцом льгот и понесенных по предоставленным льготам расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в 2002 году между Администрацией города Смоленска (заказчик) и СМУП ПЖРЭП N 1-19, 21-23 (исполнитель) заключены договоры на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан, предусмотренным Федеральным законом "О ветеранах", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Согласно п. 2 договора заказчик обязуется возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с предоставлением услуг ветеранам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения, на которых распространяется действие Федерального закона "О ветеранах".

Дополнительными соглашениями сторон срок действия указанных выше договоров продлен на 2003 год.

Постановлением Главы города Смоленска от 06.12.2006 N 3907 "О реорганизации СМУП "Жилищник и СМУП "ПЖРЭП N 1-19, 21-23" Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" реорганизовано путем присоединения к нему Смоленских Муниципальных унитарных предприятий "Производственно жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1-19, 21-23".

Согласно п. 2 указанного постановления СМУП "Жилищник" является правопреемником прав и обязанностей СМУП "ПЖРЭП N 1-19, 21-23".

16.02.2004 между Администрацией города Смоленска и СМУП "Жилищник" заключен договор N 68.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель предоставляет льготы гражданам, имеющим право на них, в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом РФ "О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять льготы гражданам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные федеральными законами в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется производить оплату расходов по реализации федеральных законов указанных в п. 1.1 договора.

Во исполнение условий указанных договоров СМУП "Жилищник" в период с 2002 года по 2004 год предоставляло льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, льготным категориям граждан в соответствии с федеральными законами.

Согласно актам сверки задолженности, составленным между сторонами по состоянию на 01.04.2008 года она составила 22389289,70 руб., с учетом частичной оплаты.

Таким образом, Общество понесло убытки в сумме 22389289,70 руб., составляющей разницу между установленными для населения тарифами и оплатой данного тарифа льготной категорией граждан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральными законами в 2002 - 2004, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 1.1 устава ОАО "Жилищник", общество создано в результате приватизации путем преобразования Смоленского муниципального унитарного предприятия "Жилищник". При этом, общество является правопреемником прав и обязанностей СМУП "Жилищник".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом РФ "О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", ст. 72 Конституции РФ, нормами Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно, поскольку Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям понесенных расходов по предоставлению указанной льготы за счет средств федерального бюджета. При этом суд исключил из указанной суммы убытков сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в 2002 - 2004 годах в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О социальной защите граждан Российской федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом РФ "О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", соответствующим категориям граждан были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по предоставлению указанных льгот в сумме 22389289,70 руб. из бюджета возмещены не были.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанными правовыми актами, в редакции, действовавшей в спорный период, была предусмотрена льгота определенным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что "при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг)", судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив вышеназванными правовыми актами льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению вышеуказанных законов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации законов в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем, отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств выделения Смоленской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено, факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Смоленской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных доводов является обязанностью заявителя.

Кроме того, неисполнение порядка обращения за финансированием расходов по предоставлению льгот, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом убытков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, актами сверки расчетов по возмещению расходов по предоставлению льгот оплаты жилищно-коммунальных услуг. Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, является ошибочным. В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000 г., на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина РФ о необоснованном неприменении судом исковой давности при взыскании убытков судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Истец обратился с иском в суд 25.06.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в отзыве на иск заявило о применении исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство на основании прерывания течения давностного срока.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001. N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

Согласно п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 9 от 25.11.2005 и N 380 от 28.11.2005, истцу, перечислена образовавшаяся задолженность по акту сверки, что свидетельствует о признании долга перед истцом.

Кроме того, в материалах дела также имеются акты сверки задолженности между сторонами договоров за 2002, 2003, 2004 года в целом от 01.04.2008 и от 01.10.2006. Указанные акты сверок подписаны Финансово - казначейским управлением Администрации города Смоленска.

В соответствии со статьей 1071 Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с договорами о возмещении расходов по предоставлению гражданам льгот на жилищно-коммунальные услуги Администрация города Смоленска наделена полномочиями по осуществлении проверки правомерности предоставления льгот определенным категориям граждан и проведении сверок взаимных расчетов.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанные акты сверок подписаны Администрацией города Смоленска от имени Российской Федерации в рамках предоставленных ему государственных полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения размера убытков подлежащих удовлетворению и в части расчета суда первой инстанции при исключении из размера убытков суммы налога на добавленную стоимость и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела при определении размера убытков суд первой инстанции исходил из акта сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ "О ветеранах" по состоянию на 01.04.2008, без учета актов сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ по социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию и ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" по состоянию на 01.04.2008, в общей сумме 661957,41 руб.

Таким образом, в указанной части решение подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции налог на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 год включенный в стоимость жилищно-коммунального обслуживания подлежит исключению.

Вместе с тем при определении его размера судом первой инстанции необоснованно применен его размер, а именно 18 %.

Как следует из Налогового кодекса РФ размер налога на добавленную стоимость в 2002 году составлял 20%, в 2003 году - 20%, а в 2004 году 18%.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 20% за 2002, 2003 год и 2004 год в размере 18% включенный в стоимость услуг, как правомерно установлено судом первой инстанции подлежит исключению, однако сумма НДС от 22389289,70 руб. составляет 3663365 руб., ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 18725924,70 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 123446,45 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 22389289,70 руб. составляет 100000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правовых образований, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции государственная пошлина в сумме 123446,45 руб. возвращена истцу справкой от 30.10.2008, государственная пошлина в сумме 100000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года делу N А62-2558/2008 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" 18725924,70 рублей убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2002, 2003, 2004 год.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова