Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 18АП-7537/10

г. Челябинск

24 августа 2010 г.

N 18АП-7537/2010 Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-40188/2009 (председательствующий судья: Хоронеко М.Н., судьи: Строганов С.И., Четвертакова Е.С.), при участии: от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Гальцевой О.Ю. (доверенность от 10.02.2010 N05-10), от общества с ограниченной ответственностью "Автотехимпорт" - Широкова С.И. (доверенность от 30.06.2010), временного управляющего Широкова Сергея Ивановича, от временного управляющего Широкова С.И. - Лигостаева С.И. (доверенность от 28.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 (резолютивная часть от 19.05.2010) общество с ограниченной ответственность "МагТехноЦентр" (ИНН 7446033849, ОГРН 1027402238324) (далее - ООО "МагТехноЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев сроком до 19.11.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, кредитор), требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010, просит решение суда отменить, производство по делу о банкротстве ООО "МагТехноЦентр" прекратить.

В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Учредителем должника представлена справка, согласно которой за ООО "МагТехноЦентр" зарегистрировано 3 транспортных средства, в то время как из ответов на запросы временного управляющего должника следует, что имущество и транспортные средства за ООО "МагТехноЦентр" не зарегистрированы. Судом указанное расхождение не проверено, вывод о наличии у должника транспортных средств необоснован. Кроме того, указанного имущества явно недостаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств вероятности обнаружения такого имущества в будущем не имеется. Представленные учредителем должника копии исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с Ушаковой Светланы Александровны не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо имеет задолженность по кредитным договорам перед Банком, невысокую платежеспособность, вероятность взыскания с нее задолженности в пользу ООО "МагТехноЦентр" и исполнения решения суда крайне низка. Доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства отсутствуют, письменное согласие на финансирование в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не представлено. Вывод суда о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является преждевременным, судом не учтены фактические обстоятельства. Производство по делу о банкротстве ООО "МагТехноЦентр" подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба, требование которой включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.03.2010, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий должника Широков С.И. в судебном заседании пояснил, что в процедуре наблюдения им проведен финансовый анализ, получены сведения об отсутствии имущества у ООО "МагТехноЦентр". Однако, по данным бухгалтерского баланса у должника имеются активы на сумму 167 млн. руб., подтверждение чему в процедуре наблюдения установить не представилось возможным. В отношении учредителей должника подано заявление о возбуждении уголовного дела. Учредителем должника представлена информация о наличии у должника активов: 3 автомобилей и дебиторской задолженности. По сведениям конкурсного управляющего выявлено также иное имущество. Временным управляющим установлено, что должником заключены сделки, которые могут быть оспорены. Также полагает, что имеются основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что в процедуре конкурсного производства может быть выявлено имущество должника, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, оснований для прекращения производства, по мнению временного управляющего, не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотехимпорт" (далее - ООО "Автотехимпорт"), являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, полагает доводы жалобы несостоятельными, подтвердил, что ООО "Автотехимпорт" в случае недостаточности имущества должника не возражает против несения расходов по делу о банкротстве, в подтверждение чему готово представить гарантийное письмо.

Представитель временного управляющего просит суд обратить внимание, что на первом собрании кредиторов должника представитель Банка голосовал за введение конкурсного производства.

Протокольным определением, с учетом мнения представителей, участвующих в судебном заседании, судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении к материалам дела копий доверенности N 22/10 от 02.03.2010 на имя Киреева Александра Георгиевича по причине наличия ее копии в материалах дела, кредитного договора N 8501-403/00297 от 25.05.2007, кредитного договора N 8501-163/02019 от 24.03.2007, письма N 610 133/2512 от 21.06.2010, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2007 N 1429 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старт Строй", кредитного договора N 8501-651/00001 от 28.08.2007, решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010, так как причины непредставления данных документов в суд первой инстанции не признаны судом уважительными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "МагТехноЦентр", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Федеральная налоговая служба известила суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по результатам наблюдения в отношении ООО "МагТехноЦентр" временным управляющим должника Широковым С.И. в арбитражный суд представлены: отчет от 20.04.2010, анализ финансового состояния должника, заключение по итогам проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 20.04.2010 (Приложение N 1 вх.20628 от 26.04.2010).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л. 92-123 Приложения N 1).

Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства (л. 124-130 Приложения N 1).

Согласно реестру требований кредиторов кредиторов первой очередей не имеется, в раздел 2 реестра включено требование Федеральной налоговой службы в размере 137 803 руб., в часть 2 раздела 3 реестра включены требования Федеральной налоговой службы, ООО "Автотехимпорт" и Банка в сумме 58 373 668 руб. 92 коп., в часть 4 раздела 3 реестра - требования Федеральной налоговой службы и Банка на сумму 8 088 891 руб. 05 коп. (л.45-62 Приложения N 1).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 20.04.2010 (л. 7-9 Приложения N 1) усматривается, что в собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов: Федеральной налоговой службы, ООО "Автотехимпорт" и Банка (100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства (единогласно); не принимать решение об избрании комитета кредиторов; не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, ведение реестра поручить арбитражному управляющему; обратиться в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "МагТехноЦентр" Брежестовского Анатолия Анатольевича.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства (неисполнение свыше трех месяцев обязательств на сумму 58 511 471 руб. 92 коп.), невозможность финансового оздоровления предприятия, нецелесообразность введения внешнего управления, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 75, пунктов 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "МагТехноЦентр" конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу апелляционный суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника Широковым С.И. направлялись запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника (л.63-70 Приложения N 1). Банковскими учреждениями временному управляющему отказано в предоставлении информации о счетах должника (л.75-77 Приложения N 1). Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии направлено сообщение об отказе в предоставлении информации о зарегистрированных правах ООО "МагТехноЦентр" (л.73 Приложения N 1). Согласно сообщению Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора (л.78 Приложения N 1) технические средства, подконтрольные указанному отделу, не зарегистрированы.

Между тем, согласно письменным пояснениям учредителя должника Ошманина Н.К. (л.д. 85 т.1) у ООО "МагТехноЦентр" имеется 3 автомобиля "Форд Фьюжн" (что подтверждается письмом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Магнитогорску исх.2681 от 14.05.2010 - л.д.86-87 т.1), предъявлены в судебные органы требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 581 000 руб. (л.д. 88-94 т.1).

Довод апелляционной жалобы Банка об имеющихся противоречиях в ответах регистрирующих органов о принадлежности должнику транспортных средств подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), к полномочиям указанного органа отнесена регистрация особо опасных производственных объектов и ведение реестра таких объектов (пункт 5.3.5), транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"). Таким образом, противоречия в представленных регистрирующими органами ответах на запросы временного управляющего должника отсутствуют.

Довод Банка о неликвидности дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку проверка обоснованности исковых требований о взыскании в судебном порядке задолженности осуществляется судами. До рассмотрения соответствующих исков и предъявления, в случае удовлетворения исковых требований, к исполнению соответствующих исполнительных документов, вывод о невозможности ее взыскания является преждевременным. Кроме того, указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции Банком не заявлялся, доказательства в подтверждение его обоснованности не представлялись. При решении вопроса о процедуре, следующей за процедурой наблюдения, судом принято во внимание решение первого собрания кредиторов, принятое с участием в голосовании представителя Банка (98,68% голосов), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 9 месяцев 2009 года у должника имеются активы, составляющие на конец отчетного периода 167 070 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 1 492 тыс. руб. (л.146-151 Приложения N 1). Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалах дела отсутствуют, Банком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства (анализ финансового состояния должника, данные его бухгалтерской отчетности о наличии активов), принимая во внимание возможность обнаружения и возврата имущества должника в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк заявителем по делу о банкротстве не является, риск возложения на него судебных расходов по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, не несет. В то время как заявитель по делу о банкротстве довод о необходимости прекращения производства по делу не поддерживает. Кроме того, конкурсный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-40188/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (ИНН 7446033849, ОГРН 1027402238324) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко