Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 20АП-1047/11

г. Тула

3 марта 2011 года

дело N А62-2470/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы (регистрационный номер - 20АП-1047/2011) общества ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу N А62-2470/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройдустрия", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро", с. Кадгарон Ардонского района Республика Северная Осетия - Алания; закрытому акционерному обществу "Эос", с. Верхнерусское Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 2 710 142 рубля 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, и заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу N А62-2470/2010,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" (далее - ООО "Кадгарон-Агро") (регистрационный номер - 20АП-1047/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу N А62-2470/2010.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кадгарон-Агро" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия - Алания от 03.02.2011, справка акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) филиал "ХОХ" N 02-50/48 от 03.02.2011, справка Северо-Осетинского отделения Сбербанка Российской Федерации N 8632/017 по состоянию на 31.01.2011 и справка открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Северо-Осетинский региональный филиал N 026/09-15-6 от 03.02.2011, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "Кадгарон-Агро" также содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на то, что истцом было подано заявление в Арбитражный суд Смоленской области о пересмотре обжалуемого решения суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления им было получено 02.12.2010, а также на болезнь директора.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Из анализа указанной нормы следует, что восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что генеральный директор ООО "Кадгарон-Агро" Казиев Т.В. заболел и был вынужден пройти курс лечения, и что только он наделен полномочиями подписывать документы в судебные органы.

В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым Казиев Т.В. находится на стационарном лечении с 28.12.2010 по 12.01.2011 и с 17.01.2011 по 07.02.2011, а также копии выписки N 109 из медицинской карты стационарного больного и выписки из медицинской карты N 7433.

В период с 09.09.2010 (дата принятия обжалуемого решения суда) и по указанный период времени болезни директора ООО "Кадгарон-Агро" не воспользовалось своим правом на обжалование решения суда в установленном порядке и установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Кадгарон-Агро" не было лишено возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения заявителем указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена по почте 12 февраля 2011 года, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, и после рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области заявления ООО "Кадгарон-Агро" о пересмотре обжалуемого решения суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.12.2010 Арбитражный суд Смоленской области вынес определение по заявлению ООО "Кадгарон-Агро" о пересмотре обжалуемого решения суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими совершению процессуальных действий в установленном порядке и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен ООО "Кадгарон-Агро" без уважительных причин, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ООО "Кадгарон-Агро" и отклоняет ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба в силу вышеуказанных обстоятельств и статей 257, 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 вступило в законную силу.

Таким образом, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Кадгарон-Агро" (регистрационный номер - 20АП-1047/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу N А62-2470/2010, подлежит возвращению заявителю.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Кадгарон-Агро" направило в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу N А62-2470/2010 на основании статьи 39 Федерального закона " Об исполнительном производстве".

Поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства по выданным 15.11.2010 Арбитражным судом Смоленской области исполнительным листам серии АС N 002471114 и серии АС N 002471115 во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу N А62-2470/2010 в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеются.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку приостановление исполнительного производства согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, оснований для принятия к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ООО "Кадгарон-Агро" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу N А62-2470/2010 не имеется.

Заявление ООО "Кадгарон-Агро" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу N А62-2470/2010 подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподсудно Двадцатому арбитражному апелляционному суду.

Руководствуясь статьями 129, 259, 260, 264, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" (регистрационный номер - 20АП-1047/2011) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу N А62-2470/2010 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы и заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу N А62-2470/2010 может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 4 листах;

- приложение к апелляционной жалобе на 86 листах;

- почтовый конверт.

Судья

Е.В. Рыжова