Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-6676/11

г. Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А62-2470/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года

по делу N А62-2470/2010 (судья Шапошников И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ОГРН 1086731007351, ИНН 6731069344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадгарон - агро" (ОГРН 1021500857850, ИНН 1506004650), закрытому акционерному обществу "ЭоС" (ОГРН 1022603029569, ИНН 1022603029569),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛБР - Интертрейд"

о взыскании 2 710 142 руб. 90 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-2470/2010.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято 23.08.2011.

Апелляционная жалоба была подана 13.12.11 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Смоленской области на апелляционной жалобе), т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ООО "Промстройиндустрия" в качестве причины пропуска этого срока указывает проведение почерковедческой экспертизы. При этом ссылается на то, что поиск экспертной организации занял много времени, а сама экспертиза проводилась в длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не считает названные причины обоснованными, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства. Так, к апелляционной жалобе не приложены ни почерковедческая экспертиза, на которую ссылается апеллянт, ни другие доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование.

Более того, проведение почерковедческой экспертизы вне рамок рассмотрения спора в суде, не препятствовало заявителю обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.08.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель истца Глаголев А.П., который подписал настоящую апелляционную жалобу.

Полный текст решения суда был изготовлен 23.08.2011, т.е. в срок, установленный статьями 113 (часть 3), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время истцом при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка на 2,5 месяца (процессуальный срок подачи жалобы - 23.09.2011, жалоба подана 13.12.2011).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть, решение в полном объеме было изготовлено в установленный законом срок, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, непредстваление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 года, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

Помимо этого, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей, которая подлежит уплате по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569;КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - "ГП".

В нарушение указанных требований, истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов.

В нарушение указанной нормы права, заявителем, к апелляционной жалобе не приложены квитанции, доказывающие направление апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в нарушении пункта 1 части 4 статьи 260 к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-2470/2010 подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (регистрационный номер 20АП-6676/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 (двух) листах.

Судья

М.В. Токарева