Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-6127/10

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-54486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (ООО "Шаимская нефтесервисная компания"): Бисик Д.А., доверенность от 06.09.2010, паспорт,

от должника (ФГУП "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция"): не явился,

от конкурсного управляющего: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2011 года,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-54486/2009

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (ИНН 66610000924, ОГРН 1026605225613) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении Предприятия конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

08.12.2010 (согласно штампу канцелярии суда) в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - заявитель, кредитор, Общество "Шаимская нефтесервисная компания") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб. При этом требование кредитора в размере 600 000 руб. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на то, что ранее он уже обращался с требованием о включении в реестр и обращался своевременно, однако данное требование было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы также отмечает, что на определение об оставлении требования без рассмотрения им была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 06.12.2010. Сразу после рассмотрения апелляционной жалобы было подано новое заявление о включении в реестр. Полагает, что в силу ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок приостанавливает свое течение с момента подачи первоначального требования (02.08.2010) и продолжает свое течение только с 07.12.2010.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 08.12.2010 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 600 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности кредитором представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-44268/2009 о замене взыскателя ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" по исполнительному листу от 13.11.2009, выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 об утверждении мирового соглашения на сумму 600 000 руб., на его правопреемника - Общество "Шаимская нефтесервисная компания", а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-44268/2009 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования Общества "Шаимская нефтесервисная компания" в сумме 600 000 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что объявление о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 600 000 было подано кредитором 08.12.2010, т.е. по истечении двухмесячного срока после опубликования указанного объявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и включения требования в реестр.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока для предъявления требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Как отмечалось ранее, ст. 142 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требований.

Закон о банкротстве связывает момент закрытия реестра кредиторов с датой публикации в средствах массовой информации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки для предъявления кредиторами требований для включения в реестр являются специальными сроками, и правила приостановления и прерывания течения срока, установленные для исковой давности ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним не применимы.

Все приведенные Обществом "Шаимская нефтесервисная компания" доводы о причинах пропуска двухмесячного срока предъявления требований к должнику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года по делу N А60-54486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов