Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-798/11

23 марта 2011 г.

г.Вологда Дело N А05-9901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Коробовой Ю.А. и Лущик Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Леванидова Н.Г. по доверенности от 29.12.2010 N 05-1/6010, от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Леванидова Н.Г. по доверенности от 13.11.2010 N ВК-32/71, от закрытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" Трофимова А.В. по доверенности от 12.03.2011 N 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-9901/2010 (судья Полуянова Н.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (далее - общество, ЗАО "Севзапэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - северное управление) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление) о возложении на ответчиков обязанности произвести необходимые действия по возврату излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года в сумме 501 216 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2010 года требования общества удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за 1 и 2 кварталы 2007 года истек, оставшаяся сумма взыскана с управления.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Северное управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, управления и третьего лица, изучив приведенные в жалобе доводы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно первичным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года обществом за размещение отходов производства и потребления перечислены следующие платежи: за 1 квартал 2007 года в сумме 29 005 руб. 45 коп. (платежное поручение от 19.04.2007 N 1136), за 2 квартал 2007 года в сумме 29 005 руб. 45 коп. (платежное поручение от 18.07.2007 N 2118), за 3 квартал 2007 года в сумме 29 545 руб. 03 коп. (платежные поручения от 16.10.2007 N 3301 и 3340), за 4 квартал 2007 года в сумме 29 545 руб. 03 коп. (платежное поручение от 17.01.2008 N 135), за 1 квартал 2008 года в сумме 30 782 руб. 49 коп. (платежное поручение от 17.04.2008 N 1413), за 2 квартал 2008 года в сумме 31 001 руб. 64 коп. (платежное поручение от 17.07.2008 N 2764), за 3 квартал 2008 года в сумме 31 023 руб. 26 коп. (платежное поручение от 17.10.2008 N 4168), за 4 квартал 2008 года в сумме 31 037 руб. 68 коп. (платежное поручение от 16.01.2009 N 111), за 1 квартал 2009 года в сумме 51 219 руб. 42 коп. (платежное поручение от 16.04.2009 N 1301), за 2 квартал 2009 года в сумме 51 235 руб. 20 коп. (платежное поручение от 15.07.2009 N 2770), за 3 квартал 2009 года в сумме 50 832 руб. 86 коп. (платежное поручение от 21.10.2009 N 4539), за 4 квартал 2009 года в сумме 50 824 руб. 97 коп. (платежное поручение от 19.01.2010 N 205), за 1 квартал 2010 года в сумме 56 158 руб. 46 коп. (платежное поручение от 19.04.2010 N 1441).

В дальнейшем общество, посчитав, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возложении обязанности на ответчиков произвести необходимые действия по возврату излишне уплаченных в бюджет указанных платежей.

Апелляционная коллегия считает, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что платным является размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности, а не как вид деятельности.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08.

Из материалов дела следует, что обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" заключен договор от 01.09.2003 N 216 на размещение твердых бытовых отходов в спорный период.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае управление не доказало факт размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды вредного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату обществу как излишне перечисленные.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Функции администратора платы за загрязнение окружающей среды возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" внесены изменения и дополнения в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400.

На основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" Управление Росприроднадзора по Архангельской области приступило к исполнению функций и полномочий в сфере охраны окружающей среды в части ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы. Статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в функции администратора доходов бюджета входит уточнение администратором доходов бюджета платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду" установлено, что территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на соответствующей территории наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с пунктом 2 приказа Управление Росприроднадзора по Архангельской области осуществляет на территории области: проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду; взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2010 N 332 "О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 20.10.2010 N 311" внесены изменения в пункт 1 и пункт 2 приказа N 311. В частности, Росприроднадзор и ее территориальные органы наделены полномочиями: начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления поступлений в бюджет; взыскания задолженности по поступлениям в бюджет через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) поступлений в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, представления в органы Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата; принятия решений о зачете (уточнении) поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представления соответствующих уведомлений в органы Федерального казначейства.

Согласно указанию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 N СМ-06-03-31/7887 территориальным органам Росприроднадзора необходимо произвести прием кассовых доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду и платы, взимаемой при исполнении государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы с 1 января 2010 года через территориальные органы Федерального казначейства.

Таким образом, исходя из положений законодательства и вышеуказанных приказов Росприроднадзора совершать действия, направленные на возврат излишне уплаченных сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае должно управление.

Ссылка управления на то, что процессуальное правопреемство (замена северного управления на управление) в рассматриваемом случае произведено судом первой инстанции с нарушением статьи 48 АПК РФ, не соответствует материалам дела.

Так, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 08 ноября 2010 года Арбитражный суд Архангельской области привлек управление к участию в деле в качестве второго ответчика (том 2, листы 119-120). И как следует из обжалуемого решения суда в удовлетворении требований общества, заявленных к северному управлению, отказано, имущественное требование общества, предъявленное к управлению, удовлетворено.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, не разрешал (том 2, листы 119-120).

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основан на нормах действующего законодательства. При этом утверждение управления о том, что обращение общества к нему до направления заявления в суд привело бы к досудебному удовлетворению требований ЗАО "Севзапэнергомонтаж", опровергается материалами дела. Так, из позиции управления, сформулированной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приведенной в апелляционной жалобе, следует, что ответчик исходит из отсутствия законных оснований для возврата спорных сумм, который рассматривается в рамках заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании части 3 статьи 110 АПК РФ также подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 110 названного Кодекса установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, а не возмещаются судебные расходы истца.

Таким образом, суд, взыскивая в этом случае с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет.

При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, судебные расходы, понесенные обществом, правомерно взысканы с управления.

Управление 09.03.2011 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о снижении размера государственной пошлины, взысканной на основании обжалуемого решения суда первой инстанции.

Однако возможность снижения суммы судебных расходов, понесенных стороной в случае, если решение принято в их пользу, законодательством также не предусмотрена.

Таким образом, ходатайство управления о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-9901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько