Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1182/11

г. Владивосток

Дело

06 апреля 2011 г.

N А59-2551/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ворончихина А.Г. (удостоверение УР N 648368, доверенность N 12-45-2430 от 06.08.2010),

от ООО "Декорум": Пекарников Д.С. (доверенность от 10.01.2011),

от должника: Чёботова Е.В. (доверенность от 06.10.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декорум" апелляционное производство N 05АП-1182/2011 на определение от 19.07.2010 судей В.Г. Карташовой, С.А. Назарова, М.С. Слепенковой по делу N А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Декорум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пудов В.Е.

Конкурсный управляющий Пудов В.Е. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.07.2010 отказано в утверждении мирового соглашения от 18.05.2010, заключенного по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, назначено в судебное заседание рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Декорум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о непредоставлении должником доказательств погашения требований кредиторов второй очереди.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения отменено. Утверждено мировое соглашение от 18.05.2010, заключенное между должником и конкурсными кредиторами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Определением от 25.02.2011 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО "Декорум" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В канцелярию суда от должника поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве. От МИФНС России N 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель должника заявил ходатайство о привлечения к участию в деле адвоката Олениной Е.В. как лица представляющего интересы работников по взысканию заработной платы для дачи пояснений по делу.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Декорум" поддержал заявленное ходатайство.

На основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника в силу статьи 35 указанного Закона обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника (включая работников, трудовые отношения с которыми прекращены, но которые обладают требованиями к должнику, основанными на имевшихся трудовых отношениях) и представляет при проведении процедур банкротства законные интересы всех работников должника.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства избрания Олениной Е.В. представителем работника должника в материалы дела не представлены.

Представитель ООО "Декорум" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97, в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Статьей 154, пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собрание кредиторов от 18.05.2010, в котором приняли участие кредиторы должника и уполномоченный орган, обладающие 70,796 % голосов от общего числа голосов кредиторов должника, принято решение об утверждении мирового соглашения, согласно которому кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств должника на один год с момента утверждения мирового соглашения (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 мирового соглашения в указанный срок должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере 1% установленных требований.

Пунктом 4 указанного мирового соглашения предусмотрено, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13492268 руб. 15 коп. погашается в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов (пункт 5 Соглашения).

Мировое соглашение подписано от имени кредиторов и уполномоченного органа представителем собрания кредиторов должника. От имени должника - конкурсным управляющим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей условия, при которых арбитражный суд имеет право утвердить мировое соглашение, названное процессуальное действие может быть совершено лишь после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

Из материалов дела следует, что момент введения в отношении должника конкурсного производства размер кредиторской задолженности второй очереди составлял 41801810 руб. 10 коп., которая согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2010 погашена в полном объеме.

Тогда как, согласно справке о погашении требований кредиторов второй очереди указанные требования погашены должником частично на сумму 19780619 руб. 90 коп. В доказательство погашения требований кредиторов второй очереди в оставшейся сумме 22021190 руб. 20 коп. конкурсным управляющим представлены нотариально заверенные согласия работников об отказе от своих требований к должнику и даче согласия на исключение их из реестра требований кредиторов должника.

Статьей 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом.

В соответствии с названной статьей, в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, погашение требований кредиторов не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов.

Представленные в доказательство погашения требований кредиторов нотариально оформленные заявления работников должника содержат как согласие на исключение их требований из реестра требований кредиторов, так и ссылку на освобождение должника от своих обязательств по требованиям, относящимся ко второй очереди, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга).

Данная норма права определяет возможность прекращения обязательств, вытекающих из отношений, регулируемых гражданским законодательством, тогда как требования кредиторов второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий) основаны на правоотношениях, подлежащих регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказ кредитора от реализации своего требования к должнику предполагает исключение требования кредитора из реестра с указанием даты и основания для исключения. При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлениями об исключении их требований из реестра требований кредиторов вправе обратиться конкурсные кредиторы должника, к которым кредиторы второй очереди не относятся.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовом кодексе российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются, также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть вторая статьи 129).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Таким образом, из системного толкование указанных норм права, следует, что согласие на исключение требований кредиторов второй очереди (заработная плата) из реестра требований кредиторов должника и прощение долга (отказ от требований), возможно, только при наличии свободного волеизъявления кредиторов. Доказательств наличия такого волеизъявления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу пункта 1 статьи 160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

При этом следует отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2010 по делу N А59-2551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.С. Шевченко