Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2511/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8329/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

Цицилина Сергея Александровича;

от ИП Цицилина С.А.: Земцов С.А. по доверенности от 01.01.20011 г.;

конкурсного управляющего ООО "ТК "Пирамида" Козлова С.К.;

от конкурсного управляющего ООО "ТК "Пирамида": Кононов А.С. по доверенности от 11.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цицилина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-8329/2010 о включении требований Полевого В.В. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Пирамида"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Пирамида", Полевой В.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 398 550 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.11.2010 г. требования Полевого Владимира Владимировича в размере 1 398 550 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК Пирамида" в третью очередь.

Определение мотивировано тем, что требование документально подтверждено.

ИП Цицилин Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что договор со стороны заемщика и займодавца подписан одним лицом - Полевым В.В. Суд, удовлетворяя требования, указал, что арбитражным управляющим не представлено возражений. Однако Швайко Э.В. был в дальнейшем отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 г. ООО "ТК Пирамида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Полевой В.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 398 550 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТК Пирамида".

В обоснование представил договор займа от 21.07.2009 г. на сумму 2 700 000 руб. под 60% годовых.

Предоставление должнику заявителем денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 21.07.2009 г.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009 г. ООО "ТК Пирамида" частично погасило задолженности, в оставшейся части 1 398 550 руб. Полевой В.В. просил включить его требование в реестр.

В силу ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Полевой В.В. в пределах срока, установленного статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением.

Учитывая, что о фальсификации документов суду заявлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Полевого Владимира Владимировича в размере 1 398 550 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК Пирамида" в третью очередь.

Доводы о том, что договор со стороны заемщика и займодавца подписан одним лицом - Полевым В.В., отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Аналогичный вывод сделан в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 N 6773/05 по делу N А13-13710/04-22

В силу изложенного, Полевой В.В., будучи лицом, исполняющим функции директора ООО "ТК Пирамида", не может рассматриваться в качестве представителя общества. Иными словами, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит.

Законодательства не исключает возможности наличия заемных отношений между обществом и его руководителем как физическим лицом.

Ссылки подателя жалобы на то, что по договору займа от 21.07.2009 г. были переданы денежные средства, которые получены Полевым В.В. по договору займа с ООО "Партнер", по которому поручителем выступало ООО "ТК Пирамида", т.е. ООО "ТК Пирамида" фактически дважды понесет обязательства, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заемных отношений с ООО "Партнер" в материалы дела не представлено. Денежные средства не относятся к индивидуально-определенным вещам, в связи с чем отсутствует возможность утверждать, что по договору займа передавались именно те же самые денежные средства. Каких-либо доказательств заявленных доводов суду не представлено.

Доводы о том, что арбитражный управляющий Швайко Э.В. был в дальнейшем отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника, во внимание не принимаются, поскольку судебный акт не основан на признании требований. Требование Полевого В.В. документально подтверждено, о фальсификации документов не заявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-8329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кКодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур