Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2510/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8329/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

Цицилина Сергея Александровича;

от ИП Цицилина С.А.: Земцов С.А. по доверенности от 01.01.20011 г.;

конкурсного управляющего ООО "ТК "Пирамида" Козлова С.К.;

от конкурсного управляющего ООО "ТК "Пирамида": Кононов А.С. по доверенности от 11.04.2011 г.;

ООО "XASKOVO" Немирова Т.А. по доверенности от 04.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цицилина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-8329/2010 о включении требований ООО "XASKOVO" в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Пирамида"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Пирамида", ООО "XASKOVO" обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 3 468 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2010 г. требование ООО "XASKOVO" в размере 3 468 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТК Пирамида" в третью очередь

Определение мотивировано тем, что требование документально подтверждено.

ИП Цицилин Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют надлежащие переводы документов, не подтвержден статус ООО "XASKOVO". Суд не учел, что перечисления денежных средств осуществлялись Турматовым Г.К., а не ООО "XASKOVO". Суд, удовлетворяя требования, указал, что арбитражным управляющим не представлено возражений. Однако Швайко Э.В. был в дальнейшем отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 г. ООО "ТК Пирамида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

ООО "XASKOVO" обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 3 468 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ООО "XASKOVO" представлен контракт N 65 от 29.10.2009 г., по которому ООО "ТК Пирамида" обязалось поставить в адрес ООО "XASKOVO" (Республика Узбекистан) масло растительное в количестве и по цене согласно спецификации к контракту.

Товар был оплачен ООО "XASKOVO" авансом, что подтверждается разовыми платежными поручениями от 25.11.2009 г. на сумму 3 468 000 руб.

Актом сверки по состоянию расчетов на 31.12.2009 г. и выпиской по счету ОАО "Альфа-Банк" также подтверждено перечисление 3 468 000 руб.

ООО "ТК Пирамида" обязательства по поставке масла не исполнило.

Письмом от 01.03.2010 г. ООО "XASKOVO" просило ООО "ТК Пирамида" вернуть 3 468 000 руб., расторгнуть контракт, в связи с невыполнением обязательств.

В силу ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

ООО "XASKOVO" в пределах срока, установленного статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с заявлением.

Учитывая, что о фальсификации документов суду заявлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "XASKOVO" в размере 3 468 000 руб. правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО "ТК Пирамида" в третью очередь.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие переводы документов, не подтвержден статус ООО "XASKOVO", отклоняются.

В суд апелляционной инстанции были представлены нотариально заверенные переводы сертификата о государственной регистрации юридического лица.

Ссылки на то, что перечисление денежных средств осуществлялись Турматовым Г.К., а не ООО "XASKOVO", несостоятельны.

Действительно, в разовых платежных поручениях от 25.11.2009 г. на сумму 3 468 000 руб. в качестве плательщика (клиента) указан Турматов Г.К.

Однако, в разовых платежных поручениях от 25.11.2009 г. также имеется ссылка на контракт N 65 от 29.10.2009 г. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 21.11.2009 г., в котором ООО "XASKOVO" просило Турматова Г.К. перечислить 3 468 000 руб. по контракту N 65 от 29.10.2009 г., заключенному с ООО "ТК Пирамида".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ООО "ТК Пирамида" контракта N 65 от 29.10.2009 г. не представлено, требование ООО "XASKOVO" документально подтверждено, в связи с чем, требование в размере 3 468 000 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы о том, что арбитражный управляющий Швайко Э.В. был в дальнейшем отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника, во внимание не принимаются, поскольку судебный акт не основан на признании требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-8329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур