Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 15АП-1034/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 15АП-1034/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8329/2010

21 февраля 2011 г.

15АП-1034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

ИП Цицилина С.А.: Земцов С.А., по доверенности от 01.01.2011 г., (паспорт)

ИП Цицилин С.А, (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цицилина С.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010

по делу N А53-8329/2010

об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправлений в определение суда от 02.09.2010

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Пирамида"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Пирамида", индивидуальный предприниматель Цицилин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением внесении исправлений в определение суда от 02.09.2010 г.

Определением суда от 20.12.2010 г. в удовлетворении заявления ИП Цицилина С.А. о внесении исправлений в определение от 02.09.2010 отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайство ИП Цицилина С.А. по существу сводится к необходимости переоценке доказательств, на которых суд основал свои выводы, изложенные в судебном акте от 02 сентября 2010 г. Внесение таких исправлений повлечет изменение содержания судебного акта, что является недопустимым по смыслу статьи 179 АПК РФ.

ИП Цицилин Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, внести исправления в определение от 02.09.2010 г.

Податель жалобы полагает, что необходимо исключить из суммы основного долга сумму штрафных санкций в размере 3 500 000 рублей, уменьшить сумму штрафных санкций, в связи с несоразмерностью взыскания, а также обязать управляющего внести изменения в реестр.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 г. ООО "ТК Пирамида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

ООО "Фирма Амадеус" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований к должнику, состоящих из основной задолженности по договору займа N 1 от 19.03.2009 и процентов за пользование заемными денежными средствами согласно пункту 4.1 договора.

Определением от 02 сентября 2010 г. требования ООО "Фирма Амадеус" в размере 8 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК Пирамида" в третью очередь.

Конкурсный кредитор ИП Цицилина С.А. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в определение суда от 02.09.2010 г. на основании ст.179 АПК, поскольку считает, что судом ошибочно объединены суммы основного долга и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако, ходатайство ИП Цицилина С.А. фактически направлено на изменение содержания определения от 02 сентября 2010 г. Фактически, доводы подателя жалобы свидетельствуют об избрании им неверной процессуальной формы для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что внесение требуемых Цицилиным С.А. исправлений повлечет изменение содержания судебного акта, что является недопустимым по смыслу статьи 179 АПК РФ.

Ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

Суд отмечает, что конкурсный кредитор не лишен возможности обжаловать определение от 02.09.2010 г. в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указать в жалобе свои доводы.

В части требования ИП Цицилина С.А. о внесении изменении в реестр кредиторов должника, следует отметить, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, на основании определения от 02 сентября 2010 г. требования ООО "Фирма Амадеус" в размере 8 500 000 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК Пирамида" в третью очередь. В настоящий момент определение от 02 сентября 2010 г. в установленном порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-8329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур