Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1644/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-9021/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Смирновой С.В.: Фокин В.М., по доверенности от 14.02.2011г.,

от конкурсного управляющего Сердюка Л.Л.: Петровец Е.Н., по доверенности N 01 от 09.07.2010г.,

от МРИ ФНС России N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года о признании Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны несостоятельным (банкротом), принятое судьями Д.Ю.Капаевым, М.В.Козловой, А.Х.Гараевой, по делу N А41-9021/10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 12 октября 2010 года (т. 2, л.д. 34-35) Арбитражный суд Московской области признал заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области обоснованным и ввел в отношении ИП Смирновой С.В. процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Сердюка Леонида Леонидовича.

По результатам рассмотрения итогов наблюдения решением арбитражного суда от 21.01.2011г. должник - Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Владимировна признана несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 107-108). В отношении нее открыто конкурсное производство. Сердюк Л.Л. утвержден конкурсным управляющим.

Не согласившись с решением суда, ИП Смирнова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу (т. 2. л.д. 118-121).

В судебном заседании представитель ИП Смирновой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Сердюка Л.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании арбитражного апелляционного суда.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 1 по Московской области.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К отношениям, связанным с несостоятельностью индивидуального предпринимателя, применяются нормы § 2 главы Х; в субсидиарном порядке - нормы § 1 главы Х; затем - общие положения Закона о банкротстве (главы I - VIII). Такой порядок применения правовых норм установлен ст. 202 Закона о банкротстве.

При этом § 2 главы Х Закона о банкротстве наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Л.Л.Сердюк.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 13.11.2010г. (т. 2, л.д. 32).

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в размере 940 316,68 руб., в том числе: 457 873,70 руб. - недоимка по налогам. 248 438,72 руб. - пени и 144 004, 26 руб. - штрафы.

По результатам мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, временным управляющим Л.Л.Сердюком был составлен отчет (т. 2, л.д. 59-61).

Из отчета временного управляющего следует, что признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ИП Смирновой С.В. не установлены в связи с отсутствием документов, восстановление платежеспособности должника невозможно. Денежных средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении ИП Смирновой С.В. процедуры несостоятельным (банкротства) - конкурсное производство.

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2010 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен и принят к сведению отчет временного управляющего.

Согласно Протоколу N 1 собрания кредиторов ИП Смирновой С.В. от 27.12.2010 г. (т. 2, л.70-71) было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что первое собрание кредиторов ИП Смирновой С.В. от 27.12.2010 г. было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства признания арбитражным судом решений, принятых на данном собрании кредиторов, недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости признания ИП Смирновой С.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства.

Доводы должника, содержащиеся в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 118-121) о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-34826/10 по заявлению ИП Смирновой С.В. к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о принятии к вычету НДС и расходов по ремонту помещения, уменьшающих налоговую базу по ЕС и НДФ за 2005 год, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела, ходатайство ИП Смирновой С.В. о приостановлении производства по настоящему делу было рассмотрено судом первой инстанции. Однако в его удовлетворении было отказано (т. 2, л.д. 32).

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство также не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве указаны в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в следующих случаях:

1) обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

2) обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

3) в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-34826/10.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ в сумме 940 316,68 руб., на основании которой было возбуждено дело о банкротстве ИП Смирновой С.В., подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе: требованиями МРИ ФНС России N 1 по Московской области об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также решениями налогового органа о взыскании с ИП Смирновой С.В. налогов и сборов.

Доказательства, подтверждающие, что решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства были в установленном законом порядке отменены, в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ИП Смирновой С.В. наблюдения от 12.10.2010г. задолженность в сумме 940 316,68 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника (т. 2. л.д. 34-35).

Указанное определение также не было отменено либо изменено.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что рассмотрение дела о банкротстве ИП Смирновой С.В. неоднократно откладывалось судом первой инстанции для представления должником доказательств погашения задолженности, а также для проведения должником и уполномоченным органом сверки расчетов задолженности (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 18).

Кроме того, Письмом Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 31.08.2010г. N 13088 Индивидуальному предпринимателю Смирновой С.В. было отказано в возмещении НДС по за 1 квартал, 4 квартал 2005 г. в связи с истечением трехлетнего срока (т. 2. л.д. 19).

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам: N А41-34826/10 и N А41-8704/11, - арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решение о признании ИП Смирновой С.В. несостоятельным (банкротом) по настоящему делу принято 21.01.2011г.

С заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 11.12.2008г. N43/14 по делу NА41-8704/11 индивидуальный предприниматель Смирнова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области только 04 марта 2011 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обращение ИП Смирновой С.В. с заявлением об оспаривании законности решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 11.12.2008г. N43/14 по существу направлено на оспаривание оснований для признания ее несостоятельным (банкротом) и не может служить основанием для применения норм, содержащихся в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и приложенных к ходатайству ИП Смирновой С.В. о приостановлении производства по настоящему делу документов также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011г. рассмотрение дела N А41-34826/10 было отложено на 04.05.2010г. в связи с подачей ИП Смирновой С.В. апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.01.2011г. по настоящему делу, а также необходимостью уточнения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года по делу N А41-9021/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина