Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-13947/13

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-9021/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

истца - Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны: Смирнова С.В., лично, представлен паспорт; Приговорова И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1314,

от арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича: Сердюк Л.Л., лично, представлен паспорт,

от некоммерческого партнерства "КМ СРО АУ "Единство": Дианова Р.Г. представитель по доверенности от 30.07.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "МАКС": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Смирновой С.В. о взыскании с Сердюка Леонида Леонидовича убытков в размере 305 617 руб. 40 коп. по делу N А41-9021/10,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Светлана Владимировна (далее - Смирнова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков по делу о признании Индивидуального предпринимателя Смирновой С.В. банкротом с арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича в размере 305 617 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 112 руб. 34 коп. (л.д. 2-5)

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Смирновой С.В. отказано (л.д. 75-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 80-81).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, судебное заседание окончено 18 ноября 2013 года в 12 час. 02 мин. и суд объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Смирновой С.В., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела (л.д. 73).

В силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует и, следовательно, это означает, что, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана судьей, принявшим определение.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения подтверждается не только визуальным осмотром всех листов дела, относящихся к определению от 06 декабря 2013 года, но и описью тома материалов дела N А41-9021/10, где запись о резолютивной части определения отсутствует.

Определение в полном объеме было изготовлено и датировано 06 декабря 2013 года (л.д. 75-78).

Однако, наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного процессуального нарушения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к положениям пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению заявления ИП Смирновой С.В. о взыскании убытков по делу N А41-9021/10 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 120-121).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "МАКС", Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Смирновой С.В., Смирнова С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Сердюк Л.Л. против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель НП "КМ СРО АУ "Единство" против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Сердюка Леонида Леонидовича по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года ИП Смирнова С.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Леонид Леонидович (далее - арбитражный управляющий Сердюк Л.Л.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-9021/10 производство по делу о признании ИП Смирновой С.В. несостоятельной (банкротом) прекращено, в связи с погашением задолженности перед кредитором.

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Сердюка ЛЛ. убытков в размере 305 617 руб.40 коп. Смирнова С.В. указала, что убытки были причинены ей в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в следующем:

- в уклонении от оспаривания решения ИФНС РФ N 1 по Московской области в части отказа должнику в возмещении НДС из бюджета за 4-ый квартал 2005 г.;

- в непринятии мер по погашению недоимки путем проведения зачета на сумму 410 455 рублей:

- в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу на сумму 13 200 (11 409,10+1 800);

- в не взыскании с уполномоченного органа процентов за несвоевременное исполнение судебного решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия в период конкурсного производства является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или (повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ИП Смирновой С.В. определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А-41-9021/10 о введении в отношении нее процедуры наблюдения не оспаривалось. При этом, основанием для подачи налоговым органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности ИП Смирновой С.В. в бюджет и внебюджетные фонды, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А-41-9021/10 от 21 января 2011 года Смирнова С.В. была обязана в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Сердюк Л.Л. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

В связи с тем, что решение от 21 января 2011 года добровольно исполнено не было, 28 апреля 2011 года Арбитражным судом Московской области по делу N А-41-9021/10 выдан исполнительный лист серии АС N 000208499 на принудительное исполнение судебного акта с формулировкой "Смирновой Светлане Владимировне в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Сердюк Леониду Леонидовичу печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности"

25 июля 2011 года исполнительный лист серии АС N 000208499 был предъявлен в Раменский районный отдел УФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

Однако, Смирнова С.В. не исполнила требования судебного акта о передаче конкурсному управляющему информации, сведений, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

За период проведения в отношении ИП Смирновой С.В. процедуры наблюдения, должником решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, положенные в основу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9021/10 от 12 октября 2010 года, не оспаривались. За период проведения процедуры наблюдения ИП Смирновой С.В. не представлена временному управляющему какая - либо документация, свидетельствующая о возможности восстановления платежеспособности ИП Смирновой С.В., в частности, о возможности погашения имеющейся задолженности.

Смирновой С.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему Сердюку Л.Л. была известна информация о наличии у нее возможности погасить требования кредиторов.

Поскольку, Смирновой С.В. не были переданы испрашиваемы документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего Сердюка Л.Л. отсутствовала возможность оспаривания решений налогового органа и принятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела N А41-9021/10 ИП Смирновой С.В. была заявлена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сердюка Л.Л. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-9021/10 в удовлетворении жалобы Смирновой С.В. было отказано. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле обжалован не был.

Кроме того, Смирнова С.В. обращалась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о злостном неисполнении конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. действующего законодательства о банкротстве. На основании обращения Управления Росреестра по Московской области НП КМ СРО АУ "Единство" проведена проверка деятельности Сердюка Л.Л. В результате проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего не было выявлено нарушений действующего законодательства о банкротстве. Справка о результатах деятельности проверки профессиональной деятельности арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. и акт проверки N 134 от 23 августа 2013 года приобщены к материалам дела.

Таким образом, заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Сердюком Л.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основанием для подачи налоговым органом заявления о признании должника несостоятельным явилось наличие задолженности ИП Смирновой С.В. в бюджет и внебюджетные фонды, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41 - 8704/11 года ИП Смирновой С.В. отказано в удовлетворении заявления Смирновой С.В. к Межрайонной ИФНС Росси N 1 по Московской области о признании незаконным решения от 11 декабря 2008 года N 43/14.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сердюка Л.Л., Смирнова С.В. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере - 305 617 руб. 40 коп., так и неправомерность действий (бездействия) Сердюка Л.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия вины, а также убытков, причиненных в результате виновных действий (бездействий) арбитражного управляющего в заявленном размере, доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. неправомерных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей управляющего ИП Смирновой С.В. в рамках дела А41-9021/10.

Поскольку, доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. в период ведения процедуры конкурсного производства ИП Смирновой С.В., либо его отстранения от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено, должник не исполнил требования о передаче бухгалтерской и иной документации, в связи с чем у Сердюка Л.Л. отсутствовала возможность оспаривания решений налогового органа, заявителем не доказан факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сердюка Л.Л. убытков в размере 305 617 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-9021/10 отменить.

В удовлетворении заявления Смирновой С.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина