Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1046/11

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Бакуткина К.А. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

конкурсный управляющий Америстан Р.П. паспорт серии 0802 N 804322;

ОАО "ДГК": Снурникова И.Н. представитель по доверенности от 18.02.2011 б/н;

от КГУСП "Тепличный плодоовощной комбинат им.Лукашова": Гончар И.В. представитель по доверенности от арбитражного управляющего от 01.06.2009 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 22.02.2011

по делу N А73-9904/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое председательствующим судьей А.Ю. Сецко, судьями В.Ю. Кузнецовым, О.В. Шальневой

о продлении (завершении) конкурсного производства в отношении КГУСП "ТПОК им. Лукашова"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 01.09.2008 обратился КГУСП "Тепличный плодоовощной комбинат им. Лукашова" (далее - КГУСП "ТПОК им.Лукашова") о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011 года, конкурсное производство в отношении КГУСП "ТПОК им.Лукашова" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО "ДГК" указало, что в нарушение ст.143 АПК РФ, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей в Конституционный суд РФ жалобы на несоответствие Конституции РФ пункта 122 а) статьи 1 N 296-ФЗ от 30.12.2008, части 4 статьи 142, пункта 2 статьи 137, пункта 1 статьи 126 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008; пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ в редакции от 26.11.2008 N 224 - ФЗ в части признания арбитражного управляющего налоговым агентом.

Считает, что в случае удовлетворения Конституционным судом вышеуказанной жалобы, у кредиторов (в том числе и ОАО "ДГК") будет возможность частичного удовлетворения своих требований за счет денежных средств которые должны будут вернуться на счет должника за уплаченный с продажи имущества должника НДС.

От ОАО "ДГК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи, на основании ч.5 ст.158 АПК РФ, с обращением в Конституционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал указанное ходатайство и просил отложить рассмотрение настоящего дела. Представители уполномоченного органа, должника и конкурсный управляющий возражали против отложения слушания дела по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство судом отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 ст.158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем апелляционному суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Конституционным судом жалобы заявителя, как не представлены доказательства принятия жалобы к производству Конституционным судом РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.09.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 КГУСП "ТПОК им.Лукашова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Америстан Р.П.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2009, 09.03.2010, от 07.09.2010, от 18.01.2011 конкурсное производство в отношении должника продлевалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства были проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 45 474 000,00 рублей. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим признаны обоснованными требования в сумме 78 365 805,00 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 74 728 300,00 рублей.

За период конкурсного производства в отношении КГУСП "ТПОК им.Лукашова" арбитражным управляющим удовлетворены требования кредиторов включенных в реестр на сумму 12 776 420,00 рублей, что составляет 16,3% от общей суммы требований кредиторов включенной в реестр - 78 366 400,00 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, указал, что все мероприятия направленные на реализацию имущества должника проведены, и окончанием срока конкурсного производства и завершением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку в апелляционной жалобе, приводит доводы аналогичные заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

Следует также учесть, что КГУСП "ТПОК им.Лукашова" является банкротом и не ведет свою производственную деятельность, в связи с чем данный факт соответственно приведет к затягиванию процедуры банкротства, и, следовательно, к увеличению расходов, связанных с этой процедурой. Это в свою очередь скажется на размере средств, которые будут направлены на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, продление конкурсного производства в отношении должника является нецелесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (часть 9 статьи 142 вышеназванного Закона).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года по делу N А73-9904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова