Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-1561/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-23640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1561/2011) ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-23640/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Бибарсовой Саиди Халилевны, Шварц Румии Рашидовны

к ООО "Веста"

об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества

при участии:

от истцов: Бибарсова С.Х., Решетникова М.Б. - представитель, доверенность от 23.08.2010;

от ответчика: Гребнева С.В. - представитель, доверенность от 01.03.2011;

установил:

Бибарсова Саидя Халилевна и Шварц Румия Рашидовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чесма" (далее - ООО "Чесма", Общество) об определении действительной стоимости 6% доли в уставном капитале Общества и о выплате действительной стоимости доли в размере 2 740 800 рублей, по 1 370 000 рублей каждой, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения об установлении рыночной стоимости помещения в размере 8 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 76 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009, определение суда от 22.09.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что при рассмотрении кассационной жалобы с согласия истцов произведена замена ООО "Чесма" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Общество).

Определением суда от 28.12.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 01.06.2010 производство по делу было возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили определить действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества; выплатить действительную стоимость доли в размере 1 219 422 рубля, то есть по 609 711 рублей каждой; взыскать с ответчика 319 742 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать с ответчика 8 000 рублей расходов по оплате заключения об установлении стоимости помещения, 57 283 руб. 45 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 76 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Веста" в пользу Бибарсовой С.Х. взыскано 609 711 рублей, составляющих действительную стоимость доли, 63 615 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертных учреждений, расходы на уплату комиссии банку в размере 1 668 руб. 45 коп., 50 000 рублей в возмещение расходов на юридически услуги, а также 11 213 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Веста" в пользу Шварц Р.Р. взыскано 609 711 рублей действительной стоимости доли. Бибарсовой С.Х. возвращено из федерального бюджета 6 008 руб.18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Веста", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2010 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что принадлежащее Обществу недвижимое имущество не является объектом оценки и к нему не применяется термин "действительная стоимость". Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на статью 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья указывает на необходимость установления рыночной стоимости подлежащего наследованию имущества наследодателя, к которому нежилое помещение не относится, поскольку оно принадлежит на праве собственности Обществу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил часть 2 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истицы приобрели право не на саму долю, а только право на выплату ее действительности стоимости. Также ООО "Веста" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной бухгалтерско-экономической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Чесма", в котором просили:

- определить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, составляющей 6% уставного капитала Общества, перешедшей к истицам в равных долях в порядке наследования после смерти участника Общества - Бибарсова Ряшида Алимовича - на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 78ВЕ N 028097, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Антроповой Ириной Юрьевной (лицензия N 225), с учетом рыночной стоимости, принадлежащего Обществу на праве частной собственности недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 10, литер А.;

- обязать Общество выплатить действительную стоимость принадлежащей им доли в уставном капитале ООО "Чесма", исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику на праве частной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 10, литер А, в размере 2 740 800 рублей, по 1 370 400 рублей каждой из истиц;

- взыскать с Общества расходы по оплате заключения об установлении рыночной стоимости помещения в размере 8 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 76 500 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Веста" указало на то, что действительная стоимость доли, которую Общество обязано выплатить участнику с учетом стоимости помещения, составляет 52 788 рублей, исходя из остаточной стоимости актива Общества - помещения - 1 242 794 рублей. Указанная сумма была перечислена 22.01.2008 (и повторно 30.10.2008) в адрес истиц, которые отказались её получать в связи с чем, денежные средства вернулись в адрес Общества за истечением срока их хранения. По мнению ответчика, заключение, представленное истцами в обоснование своих требований, не является экспертным заключением, полученным в рамках арбитражного дела, и не содержит данных о подтверждении или несоответствии данных бухгалтерской отчетности Общества, с учетом которых производится расчет действительной стоимости доли, в связи с чем не может быть принято судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании 15.12.2009 истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, состоящей из бухгалтерско-экономической и строительно-технической части с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, для определения действительной стоимости доли, принадлежащей участнику общества в уставном капитале.

Определением суда от 28.12.2009 ходатайство истцов удовлетворено, назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения экспертных заключений. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по адресу: 191904, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8.

02.04.2010 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 53/10-3, N 100/10-3 от 30.03.2010 по делу N А56-23640/2008, касающееся её бухгалтерско-экономической части, а 31.05.2010 - заключение эксперта N 52/12-3 от 14.05.2010 по делу N А56-23640/2008, касающееся строительно-технической части.

Определением суда от 01.06.2010 возобновлено производство по настоящему делу.

В судебном заседании 06.07.2010 представителем истцов заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу с целью определения действительной стоимости доли, принадлежащей выплате в равных долях истцам, наследникам Бибарсова Рашида Алиевича, имевшего долю в размере 6 % уставного капитала ООО "Чесма", исходя из установленной экспертным заключением рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 13.04.2004 - 20 500 000 рублей.

Также истцами было заявлено ходатайство об уточнении своих исковых требований, в котором просили:

- определить действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества;

- выплатить действительную стоимость принадлежащей заявителям доли, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Чесма", а в настоящее время принадлежащего правопреемнику ООО "Веста", в размере 1 219 422 рублей;

- взыскать с ответчика 319 742 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате заключения об установлении рыночной стоимости помещения, 76 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 19 195 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.12.2010 арбитражный суд отклонил ходатайство ООО "Веста" о назначении дополнительной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу, поскольку выводы экспертов в установленном порядке не признаны недостоверными, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить действительную стоимость доли, подлежащую выплате истцам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные экспертные заключения, доводы сторон, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, Бибарсов Рашид Алимович являлся участником ООО "Чесма" и владельцем долей в размере 6 % уставного капитала Общества.

После его смерти 13.04.2004 (свидетельство о смерти 1 1-АК N 541247) истицы вступили в наследство по закону в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.2005 года 78 BE N 028097.

Пунктом 6.6. устава Общества предусмотрено, что доли участников переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества.

Для принятия истиц в число участников ООО "Чесма", 27.04.2007 Бибарсова С.Х. обратилась с соответствующим заявлением к участникам Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Чесма" от 27.04.2007, ими был получен отказ от участника ООО "Чесма" - Гапочка Т.В. (81% доли уставного капитала).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пунктом 6.6. устава ООО "Чесма" заявители обратились в Общество за выплатой действительной стоимости доли, принадлежащей наследодателю.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной его доле.

В соответствие с "Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту. Оценка имущества, средств в расчётах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учётом требований положений по бухгалтерскому учёту и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности. В состав активов, принимаемых к расчёту, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершённое строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые в во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям, прочие оборотные активы) за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, задолженности участников (учредителей) по взносам в уставной капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчёту, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона об обществах, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить наследникам умершего участника, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить наследнику действительную стоимость его доли, рассчитанную на основании рыночной стоимости основных средств, принадлежащих обществу.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 10 литер "А" (далее - помещение), остаточная стоимость которого на 01.04.2004 составляла (согласно письму) 1 242 794 рубля, на основании данных СПбГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", на которое в своём письме ссылается ООО "Чесма".

Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.02.2008 N 290 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 10 литер "А" для целей судопроизводства, рыночная стоимость этого объекта на апрель 2004, то есть на дату смерти наследодателя, составляла 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) долларов США, что по курсу рубля на этот период времени составляло 45 680 000 рублей.

В письме Общества от 28.05.2007 истцам сообщалось, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате им, определенная на основании данных бухгалтерской отчётности на 1 квартал 2004, составляет 00 рублей 00 копеек.

Спустя три месяца, согласно второму письму-уведомлению Общества от 25.08.2007, рассчитанная Обществом действительная стоимость доли на 01.04.2004 уже составляла 52 788 рубля и подлежала выплате истцам в равных долях в срок до 27.04.2008.

Не согласившись с размером подлежащей им выплате, посчитав его заниженным и не соответствующим размеру действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участников определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определённом обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе, выводов, проведённой по делу экспертизе.

Выплате должна подлежать действительная стоимость доли в уставном капитале, исчисленная с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

Для определения стоимости чистых активов Общества необходимо руководствоваться рыночной стоимостью имущества, отражённого на балансе Общества (активов и пассивов).

ООО "Чесма" при исчислении действительной стоимости принадлежащей заявителям доли исходило из данных бухгалтерского баланса и справки СПбГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", что противоречит требованиям закона.

Позиция, поддерживаемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05), основана также на том, что действительная стоимость доли при выходе участника из Общества определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

Под стоимостью имущества понимается его реальная - рыночная стоимость, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает использование иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех тех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.) законодательством специально оговаривается это.

Также, статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае использования в нормативно-правовом акте не предусмотренных данным федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", то подлежит установлению рыночная стоимость объекта.

К тому же согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об обществах определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты доли, но не её размер, а нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание иерархию законов, если исходить из того, что Закон об обществах устанавливает иной размер выплат, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, то подлежат применению положения Кодекса, то есть этот размер должен определяться из рыночных цен, а не по данным баланса.

В соответствии со статьёй 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Указанной статьёй определено, что ценность наследодателя определяется исходя из рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2010 N 53/10-3, N 100/10-3, представляющего собой бухгалтерско-экономическую часть экспертизы, проведенной в рамках дела, стоимость чистых активов ОО "Чесма" по состоянию на 01.04.2004 составила минус 176, 3 тысячи рублей, а действительная стоимость доли (6% уставного капитала), подлежащей выплате в равных долях истицам, по состоянию на 13.03.2004 определена экспертом Соколовой Г.М. как "минус 18 246 рублей".

Рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Чесма", а в настоящее время правопреемнику - ООО "ВЕСТА", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 10, общей площадью 482,4 кв.м, составляет: на 15.04.2010 - 33 630 000 рублей; на 13.04.2004 - 20 500 000 рублей.

Истцами в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, с учетом выводов независимых экспертов, согласно которому произведен расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате, исходя из следующего:

- по состоянию на 01.04.2004 (последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя) стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение минус 176 300 рублей, что соответствует 6% доле наследодателя минус 10 578 рублей, то есть минус 5 289 рублей (половина доли);

- балансовая стоимость нежилого помещения в соответствии с представленным эксперту бухгалтерским балансом по состоянию на 01.04.2004 составляла 1000 рублей;

- согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего обществу по состоянию на 01.04.2004, составляет 20 500 000 рублей;

- доля в размере 6 % составляет 1 219 422 рублей; (половина доли - 609 711 рублей);

- с начислением за период с 27.04.2007 по 14.09.2010 (1218 дней) 319 742 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 7, 75%.

В связи с уменьшением размера исковых требований (добровольным отказом от части предъявленных требований), истицами заявлено ходатайство о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 195 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 65 283 руб. 45 коп. (8 000 рублей + 57 283 руб. 45 коп.) и 76 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в части предъявления дополнительного требования о взыскании с Общества 319 742 руб. 61 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, в этой части противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком своих возражений, и не представление им на протяжении столь длительного судебного разбирательства надлежащих доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, а также наличие косвенных доказательств, подтверждающих соотносимость стоимости доли, определенной истцами и договорами, заключенными обществом с другими участниками, примерно в тот же период времени, что и обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования истцами к Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по существу спора.

С учетом положений законодательства и нормативных актов об определении действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о выплате действительной стоимости доли, определенной с учетом данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.04.2004 и рыночной стоимости нежилого помещения, определенного независимым оценщиком (сведения в балансе о стоимости нежилого помещения - отсутствуют), в размере 1 202 862 рублей, исходя из 6% от рыночной стоимости нежилого помещения, за минусом размера краткосрочных обязательств и кредиторской задолженности общества - 452 300 рублей.

Таким образом, Общество обязано выплатить истицам по 601 431 рублей каждой, что составляет действительную стоимость доли в размере 6 % уставного капитала.

Требование Бибарсовой С.Х. о взыскании с Общества 63 615 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертных учреждений, что с учетом комиссии банка (1668 руб..45 коп.) составляет 65 283 руб. 45 коп. и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей положений 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-23640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен