Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 03АП-558/11

А74-1651/2010

"12" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. - Кондратенко А.А. - представителя по доверенности от 29.03.2011;

от уполномоченного органа - Подосинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" декабря 2010 года по делу N А74-1651/2010, принятое судьями Парфентьевой О.Ю., Хабибуллиной Ю.В., Гигель Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сканта" (ИНН 1901054324, ОГРН 1021900538527) (далее - должник, ООО "Торговый Дом "Сканта") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оно имеет задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, просроченную свыше трех месяцев, в сумме 7670243 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года заявление ООО "Торговый Дом "Сканта" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим общества утверждён Ноздрин Игорь Борисович.

06 октября 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) (ИНН 1901065177, ОГРН 1041901200032) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Торговый дом "Сканта" Ноздрина Игоря Борисовича, в которой просит признать не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), действия (бездействие) временного управляющего в части ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника, представления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника, а также отстранить Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего и не выплачивать вознаграждение за период процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2010 года ООО "Торговый дом "Сканта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, утвержден конкурсным управляющим Ноздрин Игорь Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Торговый дом "Сканта" Ноздрина Игоря Борисовича признана обоснованной.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Торговый дом "Сканта" Ноздрин Игорь Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- дело рассмотрено в незаконном составе суда;

- понятия "внеоборотные активы" и "оборотные активы", величина которых определена в разделе 7, не идентичны понятию "балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника". Вывод суда о том, что представленный отчет об анализе финансового состояния не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам;

- вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства документально не опровергнут;

- судом не дана правовая оценка требованиям уполномоченного органа не выплачивать Ноздрину И.Б. вознаграждение, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении должника;

- анализ временного управляющего должника позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 29.12.2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, пояснил, что в судебном заседании в суде первой инстанции в части требования об отстранении Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего и не выплате ему вознаграждения уполномоченный орган заявил отказ, поскольку на момент рассмотрения жалобы на действия временного управляющего должника полномочия временного управляющего Ноздрина И.Б. были прекращены, в связи с открытием конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выразившееся, по мнению уполномоченного органа, в представлении кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника.

Полагает, что отчёт об анализе финансового состояния не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, носит формальный характер и содержит неточную и недостоверную информацию, а именно: сведения раздела 7 анализа противоречат сведениям пункта 3 раздела 10 в части балансовой стоимости имущества; не отражены сведения по результатам анализа запасов, отражения в балансе НДС по приобретённым ценностям, анализа дебиторской задолженности. Полагает, что своими действиями (бездействием) временный управляющий нарушил право уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

По мнению уполномоченного органа, заключение временного управляющего не содержит ссылки на то, какие объекты незавершённого строительства отчуждены, какие основные средства реализованы, какова стоимость их реализации, не проанализирован период отчуждения основных средств и объектов незавершённого строительства, направление денежных средств, вырученных от реализации активов должника перед банкротством, не проведён анализ сделок, совершённых за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Полагает, что нарушено право уполномоченного органа на получение достоверной информации, из-за чего уполномоченный орган может понести убытки. Считает, что сделка купли-продажи недвижимости от 14.10.2009, заключенная между должником и Овчинниковым А.Я., свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника, поскольку, по мнению представителей уполномоченного органа, она привела к банкротству должника. Денежные средства в размере 4339184 рубля 81 копейка, полученные по данному договору купли-продажи, были направлены на погашение кредиторской задолженности перед тем же Овчинниковым А.Я., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими. Указанный факт свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, рассчитывающего на частичное удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела суд первой инстанции установил, что временный управляющий уведомлением от 10.09.2010 известил уполномоченный орган о том, что собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Сканта" состоится 27.09.2010; в повестку дня включены следующие вопросы: рассмотрение отчета временного управляющего; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего, вознаграждения арбитражного управляющего; установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения; периодичность представления арбитражным управляющим отчета. В повестке также указано, что с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов, можно ознакомиться с 20.09.2010 по 25.09.2010 с 10.00 до 12.00 по адресу: г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, д.8.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно протоколу, собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Сканта" проведено 27.09.2010. Собранием кредиторов от 27.09.2010, принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 3 месяца и о выборе конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; поводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее Правила), арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Требования к анализу активов и пассивов должника установлены Приложением N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Согласно пункту 5 указанного Приложения по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Кроме того, в пунктах 6 - 16 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования, об отражении дополнительных сведений.

Суд первой инстанции установил, что в анализе финансового состояния должника, временный управляющий Ноздрин И.Б. (в разделе 7) представил сведения по изменению состава и балансовой стоимости активов должника, согласно которому внеоборотные активы отсутствуют в связи с их выбытием в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 на сумму 5761000 рублей, по состоянию на 31.03.2010 у должника имеются оборотные активы в размере 3910000 рублей. Сведения, указанные в разделе 7 анализа не соответствуют сведениям, указанным в пункте 3 раздела 10 анализа, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляет 0 рублей, дебиторская задолженность 8 рублей, запасы - 3868000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет временного управляющего об анализе финансового состояния должника носит формальный характер и содержит неточную и недостоверную информацию, и правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной в части несоответствия отчёта об анализе финансового состояния должника требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину), обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). В пункте 2 Временных правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение временного управляющего Ноздрина И.Б. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТД "Сканта" не содержит необходимого обоснования выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. В заключении отсутствует анализ сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Как следует из анализа финансового состояния ООО "Торговый дом "Сканта", временный управляющий ограничился констатацией того, что не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления общества не соответствующие законодательству Российской Федерации. При этом в заключении отсутствует сведения и фактический анализ подтверждающий данный вывод (т.5 л.д.61).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что временным управляющим не проанализирована и не дана правовая оценка сделке, совершённой должником в преддверии банкротства, а именно 14.10.2009 должником заключён договор купли-продажи основных средств (цех клеевых конструкций - стоимостью 4339184 рубля 81 копейка) и земельного участка (стоимостью - 108231 рубль 20 копеек) с Овчинниковым А.Я. (т.5 л.д.72). Как указывает уполномоченный орган и не опровергает арбитражный управляющий денежные средства, полученные по договору, направлены на погашение кредиторской задолженности перед тем же лицом - Овчинниковым А.Я. Анализ и правовая оценка данным обстоятельствам арбитражным управляющим не дана.

Временным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению анализа сделок должника, либо проведения анализа сделок должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., связанных с проведением проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, нарушающими требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 7, 8, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия временного управляющего Ноздрина И.Б. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2010 года по делу N А74-1651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова