Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 03АП-2950/11

18 июля 2011 г.

Дело N А74-1651/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Подосинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

от арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.: Кондратенко А.А. - представителя по доверенности от 05.07.2011,

арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2011 года о признании недействительным решения собрания кредиторов в части по делу N А74-1651/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сканта" (ОГРН 1021900538527, ИНН 1901054324) (далее - ООО "ТД "Сканта", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оно имеет задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, просроченную свыше трёх месяцев, в сумме 7 670 243 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Сканта" введено наблюдение сроком на 5 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями. Временным управляющим утверждён Ноздрин Игорь Борисович. Судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 07.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2010 по делу N А74-1651/2010 ООО "ТД "Сканта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утверждён Ноздрин Игорь Борисович.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2011, от 07.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Сканта" продлевался до 07.04.2011, до 07.07.2011 соответственно.

04.04.2011 конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2011 по дополнительным вопросам, включённым в повестку дня. Заявление мотивировано тем, что решение собрания кредиторов не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2011 заявление арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ТД "Сканта" от 11.03.2011 по вопросу представления уполномоченному органу копий материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на бумажных либо электронных носителях, не позднее пяти дней до даты проведения собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2011 отменить в части признания законными решений собрания кредиторов от 11.03.2011 по вопросам повестки дня собрания: N 2 - определить место проведения собрания кредиторов: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76, каб. 317; N4 - отстранить Ноздрина И.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- уполномоченным органом документально не подтвержден факт невозможности проведения собраний по месту нахождения должника, а также отсутствуют доказательства ущемления прав уполномоченного органа или нанесение ему ущерба при проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что порядок проведения собрания кредиторов уполномоченным органом ни разу не оспаривался и какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием об установлении иного места проведения собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют;

- в материалах дела отсутствует заявка (поручение), оформленная руководителем налогового органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительно поставленных вопросов, письменное решение уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов;

- собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным Законом о банкротстве к его компетенции (вопрос об отстранении Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), даже если такие вопросы внесены в повестку собрания кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что Закон о банкротстве не предусматривает какие-либо дополнительные условия, при которых собрание кредиторов имеет право на установление иного места проведения собрания кредиторов. Более того, Закон о банкротстве не ставит право собрания кредиторов на определение места проведения собрания кредиторов в зависимость от возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. Указанные условия подлежат оценке только при определении места проведения собрания кредиторов самим арбитражным управляющим, что прямо указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. В то же время Ноздриным И.Б. в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не опровергался факт отсутствия должника по месту его нахождения, а также факт отсутствия какого-либо офиса, принадлежащего на праве собственности либо ином законном основании по месту государственной регистрации должника.

Решение собрания кредиторов от 11.03.2011 по вопросу отстранения Ноздрина И.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего основано на абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая, что само по себе решение собрания кредиторов не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, а в силу статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом, указанное решение собрания кредиторов от 11.03.2011 не нарушает законных прав и интересов Ноздрина И.Б. Кроме того, исходя из норм статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, решение собрания кредиторов от 11.03.2011 об отстранении Ноздрина И.Б. принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 31.05.2011 в части признания законными решений собрания кредиторов от 11.03.2011 по вопросам повестки дня: определить место проведения собрания кредиторов: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76, каб. 317; отстранить Ноздрина И.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявленное в письменном виде ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании того, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2011 Ноздрин И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Сканта".

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. о признании решений собрания кредиторов от 11.03.2011 недействительными, которые непосредственно затрагивают права арбитражного управляющего (по решению об отстранении Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей), в связи с чем он вправе его обжаловать даже после утраты статуса конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 31.05.2011 только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 марта 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "ТД "Сканта" по вопросу отчёта конкурсного управляющего за период с 08.01.2011 по 07.03.2011.

По результатам регистрации участников собрания кредиторов ООО "ТД "Сканта" установлено, что в собрании кредиторов участвует Федеральная налоговая служба с требованием на общую сумму 13 447 959 рублей 86 копеек, что составляет 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания, обладающих правом голоса.

Перед началом собрания от представителя уполномоченного органа поступила заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: определения места проведения собрания кредиторов; предоставления уполномоченному органу копий материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, в том числе отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности на бумажных либо электронных носителях не позднее пяти дней до даты проведения собрания кредиторов; отстранения Ноздрина И.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Кредитор проголосовал за включение данных вопросов в повестку дня.

По дополнительным вопросам, включённым в повестку дня, собрание кредиторов приняло решения:

- определить место проведения собрания кредиторов: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Крылова, д.76, каб. 317 (за - 100% голосов, пункт 2 решения);

- представлять уполномоченному органу копии материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, в том числе отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности на бумажных либо электронных носителях не позднее пяти дней до даты проведения собрания кредиторов (за - 100% голосов, пункт 3 решения);

- отстранить Ноздрина И.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Сканта" (за - 100% голосов, пункт 4 решения).

15 марта 2011 года Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноздрина И.Б., в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Сканта" (по результатам рассмотрения данной жалобы 30 мая 2011 года вынесено определение об удовлетворении жалобы и об отстранении Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, резолютивная часть определения оглашена 19 мая 2011 года - том 7, 8).

29 марта 2011 года представитель собрания кредиторов ООО "ТД "Сканта" Подосинская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.03.2011 (арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению названного ходатайства до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2011 - том 9).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Статьёй 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к компетенции собрания кредиторов относится, в том числе решение вопроса об определении места проведения собрания. Прямое указание на такие полномочия содержится в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, единственным участником собрания кредиторов должника является уполномоченный орган.

В суде первой инстанции представитель ФНС России Подосинская Е.Ф., являющаяся представителем собрания кредиторов (избрана на первом собрании кредиторов 27.09.2010) пояснила, что все собрания кредиторов, в том числе и в зимнее время (08.12.2010, 13.01.2011) арбитражным управляющим проводились на улице, что свидетельствует о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника.

Между тем, конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. иное место проведения собрания кредиторов должника не определено, в связи с этим собранием кредиторов принято решение об определении места проведения собрания кредиторов по месту нахождения единственного участника собрания кредиторов - уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не опроверг факт проведения собраний кредиторов на улице, указав на то, что Закон о банкротстве не устанавливает, где именно по месту нахождения должника должно проводиться собрание кредиторов: в помещении или на улице. Арбитражный управляющий полагает, что назначая местом проведения собраний кредиторов местонахождение должника, действует в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Факт отсутствия должника по месту его нахождения, а равно факт отсутствия какого-либо офиса, принадлежащего на праве собственности, либо ином законном основании, по месту государственной регистрации должника (г. Абакан, ул. Кирова, 20) не опровергается конкурсным управляющим. Также не опровергается конкурсным управляющим факт проведения собраний кредиторов на улице.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что проведение собраний кредиторов на улице, в том числе в зимнее время (08.12.2010 и 13.01.2011), свидетельствует о ненадлежащей организации и ненадлежащем проведении собрания кредиторов, выразившихся в необеспечении условий для ознакомления с материалами собрания и для нормального проведения собрания, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Улица не может являться местом нахождения должника.

Поскольку порядок принятия решения, установленный статьёй 15 Закона о банкротстве, не нарушен, решение по вопросу о месте проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 14, 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорного пункта решения собрания кредиторов от 11.03.2011 недействительным.

По вопросу отстранения Ноздрина И.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 решения) конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган, голосовавший по данному вопросу, не привёл никаких доводов и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также доказательств того, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что собрание кредиторов не вправе принимать решение об отстранении конкурсного управляющего.

29 марта 2011 года представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (л.д. 69, т. 10). Основанием для принятия подобного решения явились нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а также определение арбитражного суда от 29.12.2010, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. (л.д. 25-33, т. 10). Нарушения, допущенные конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства, приведены в жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в арбитражный суд уполномоченным органом 15 марта 2011 года (л.д. 96-99, т. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, а также решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов вправе ставить перед арбитражным судом вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Арбитражный суд, в свою очередь, не вправе отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе. Суд рассматривает данный вопрос и устанавливает в первую очередь законность (либо незаконность) его действий, а также надлежащим ли образом арбитражный управляющий исполняет возложенные на него обязанности по ходатайству лица и лиц, участвующих в деле, интересы которых нарушены, либо по ходатайству собрания кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов от 11 марта 2011 года представитель собрания кредиторов 29 марта 2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. На момент поступления данного ходатайства в производстве арбитражного суда находилась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего с указанием нарушений, допущенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

При разрешении данного вопроса арбитражный суд первой инстанции учел определение арбитражного суда от 29.12.2010, ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, поданного в арбитражный суд 29 марта 2011 года, а также доводы, изложенные уполномоченным органом в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в арбитражный суд 15 марта 2010 года, и определение арбитражного суда от 30 мая 2011 года (л.д. 100-113, т. 10).

Действительно формулировка решения собрания кредиторов "отстранить конкурсного управляющего" некорректна. Но учитывая, что само по себе решение собрания не влечёт такого правового последствия как прекращение полномочий конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, оснований для признания данного пункта решения собрания кредиторов от 11.03.2011 недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявка (поручение), оформленная руководителем налогового органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительно поставленных вопросов, является несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. 54, т. 10) имеется заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов 11.03.2011 ООО "ТД "Сканта" дополнительных вопросов, подписанная ведущим специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Мартыненко Т.В., и действующей на основании доверенности. При этом копия указанной заявки заверена надлежащим образом Ноздриным И.Б.

Довод апелляционной жалобы о превышении пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2011 года по делу N А74-1651/2010 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2011 года о признании недействительным решения собрания кредиторов в части по делу N А74-1651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская