Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-5394/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-7034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5394/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-7034/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

к 1. ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода

2. ООО "Путьстрой НН"

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Бобошко Е.В., по доверенности от 11.01.2011 N 05-06/00004

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода) и обществу с ограниченной ответственностью "Путьстрой НН" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 3121 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме Р13001, по смене адреса; признании действий ООО "Путьстрой НН", направленных на предоставление в регистрирующий орган учредительных документов с недостоверными сведениями об адресе (месте нахождения), совершенных с нарушением действующего законодательства.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу).

Определением суда от 22.02.2011 заявление Инспекции возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответственность за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ несет не только ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, но и Общество, в соответствии с пунктом 1 ст. 25 Закона N 129. Кроме того, Общество изменило адрес местонахождения на город Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.3, корпус А, 38-Н, что подтверждается Информационным письмом ИФНС с по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода и решением от 27.10.2010 N 3121.

Представители ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, ООО "Путьстрой НН", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлено требование о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 3121 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме Р13001, по смене адреса; признании действий ООО "Путьстрой НН", направленных на предоставление в регистрирующий орган учредительных документов с недостоверными сведениями об адресе (месте нахождения), совершенных с нарушением действующего законодательства предъявлено.

Ответчиками по указанному делу заявлены ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода и ООО "Путьстрой НН".

Суд первой инстанции, возвращая заявление определением от 22.02.2011, посчитал, что поскольку местонахождение государственного органа, решением которого нарушены права и законные интересы Инспекции является Нижний Новгород, то в соответствии с главой 2 АПК РФ заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд Нижегородской области. Кроме того, привлечение Инспекцией к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Путьстрой НН" не основано на нормах права, а сделано с целью получения возможности считать подсудность данного спора, подпадающей по основания, предусмотренные ст. 36 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ указанный спор не относится к категории дел, с исключительной подсудностью.

В рассматриваемом случае, Инспекция, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика - ООО "Путьстрой НН"), реализовало установленное пунктом 2 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду неправомерно и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-7034/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов