Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-14017/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-7034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Б.Хлевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14017/2011) Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-7034/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

к 1. ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода,

2. ООО "Путьстрой НН"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: Бобошко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-06/00004

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

Межрайонная Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу ( далее - Инспекция N 11) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 27.10.2010 N 3121 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме Р13001, о смене адреса (места нахождения) юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Путьстрой НН" ( ИНН 5256077876, ОГРН 2105256116360, далее ООО "Путьстрой НН", Общество) от 27.10.2010, а также признании незаконными действий ООО "Путьстрой НН", направленных на предоставление в регистрирующий орган учредительных документов с недостоверными сведениями об адресе (месте нахождения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации представленных Обществом сведений, поскольку заявление по форме Р-13001 подписано уполномоченным лицом, и к заявлению приложены все требуемые пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) документы; указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Инспекцией N 11 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно выяснены фактические обстоятельства, так как Общество по указанному адресу фактически не находилось, по базе данных ГУП "Городское управление Инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационное бюро Центрального района Санкт-Петербурга, сведений о наличии корпуса А в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3 не имеется. Поскольку Обществом представлены недостоверные сведения о своём адресе, внесение их в ЕГРЮЛ не соответствует положениям ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, последние контрольные мероприятия по установлению факта отсутствия организации по указанному адресу были завершены 18.11.2010, в связи с чем вывод суда первой инстанции о попуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока не соответствует фактическим обстоятельствам притом, что заявление подано в суд 09.02.2011. По мнению заявителя, Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не была привлечена к участию в деле, однако никаких процессуальных решений об отказе в привлечении указанного лица не имеется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) представила отзыв, в котором просила решение отменить, рассмотрев жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Инспекции N 15 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на основании решения от 27.10.2010 N 3121 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2105256116360, согласно которой изменено место нахождения Общества на 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, 3, корп. А, пом. 38-Н.

Регистрационное дело Общества направлено в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Общество поставлено на учет в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

По итогам проведенной Инспекцией N 11 проверки установлено, что по адресу Общества, указанному в учредительных документах, последнее не находится и не могло находится, поскольку база данных ГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Центрального района СПб не содержит сведений о наличии корпуса А в здании, расположенном по адресу: ул. Парадная, дом 3.

Полагая решение о государственной регистрации, как основанное на недостоверных сведениях, недействительным, Инспекция N 11 обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации изменений притом, что искажение сообщаемых сведений, вносимых в учредительные документы Общества, может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе в приложении N 3 форма Р13001 - "заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации изменения адреса юридического адреса Общество представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

Учитывая, что такие основания заявителем не подтверждены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности государственной регистрации заявленных Обществом изменений.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона Закон о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно незаконности принятого регистрирующим органом решения подлежат отклонению.

Применение норм материального права судом первой инстанции соответствует толкованию в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2009 N 1603/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 N Ф09-33/11-С4, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 по делу N А56-38398/2010, от 28.06.2011 по делу N А56-54781/2010, от 21.02.2011 по делу N А44-2129/2010.

Оспариваемое решение о регистрации принято 27.10.2010, ранее, 26.10.2010 заявитель обращался в ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода с письмом исх. N 06-03/26057@, в котором просил вынести решение об отказе в государственной регистрации, ссылаясь на протокол осмотра N 818 М от 25.10.2010, в связи с чем и учитывая обращение в суд 18.02.2011 довод о соблюдении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонен.

Довод о неправомерном непривлечении к участию в деле Инспекции N 15 не соответствует материалам дела, в которых имеются процессуальные документы, исходящие от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция N 15 извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в протоколе судебного заседания от 17.06.2011 отражено - 3-е лицо МИФНС N 15 по СПб. Отсутствие указания на 3-е лицо в тексте решения не является основанием для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова