Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3704/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-13368/2009/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3704/2011) ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-13368/2009 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк о разъяснении определения от 29.11.2010

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

при участии:

от заявителя: Леонтьевой О.Г. по доверенности от 26.07.2010

от должника: не явился

от ООО "Гейланг": Дегтяревой А.А. по доверенности от 25.10.2010

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по объему произведенного правопреемства.

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывают, что обратились с заявление о разъяснении судебного акта, поскольку из текста определения от 29.11.2010 не усматривается размер и основание требований, переданных ООО "Гейланг". При этом ходатайство о правопреемстве заявлялось только в отношении требований, основанных на соглашении о предоставлении кредита N 002/0183L/08 от 14.07.2008. Из текста определения от 29.11.2010 не понятно, остается ли Банк кредитором должника ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" в части требований, основанных на договоре факторинга.

ООО "Гейланг" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснив, что уступка по требованиям, основанным на договоре факторинга, не производилась, и в заявлении о процессуальном правопреемстве указывалось на уступку прав требования, основанных на соглашении о предоставлении кредита. Определение просили отменить.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "Гейланг" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы ЗАО "ЮниКредит Банк" обоснованными, поскольку в отсутствие разъяснения объема произведенного судом правопреемства на стороне конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" возникает неопределенность его правового положения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Гейланг" в порядке цессии 29.09.2010 получило право требования в размере 100.000.000 руб. 00 коп. основной задолженности, 3.159.801 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, 294.486 руб. 85 коп. штрафных процентов.

При этом оговорено сохранение за Банком статуса конкурсного кредитора, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-13368/2009 по требованию, возникшему из генерального договора N 480/388/07 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 13.07.2007, в размере 11.536.940 руб. 86 коп.

Согласно первоначальному заявлению Банка с приложенными к нему расчетами, общая сумма требования 118.162.614 руб. 40 коп. состояла из двух позиций, вытекающих из двух самостоятельных договоров, что нашло отражение в первом и втором абзацах мотивировочной части определения арбитражного суда от 26.11.2009.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, Банк в первом абзаце указывал размер переданного требования - 1000.000.000 руб. 00 коп. основной задолженности, 3.159.801 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами и 294.486 руб. 85 коп. штрафных процентов.

В определении о процессуальном правопреемстве от 29.11.2010 отсутствует конкретизация объема производимого правопреемства.

Между правопредшественником и правопреемником спор по объему переданных прав - в ограниченном соглашением размере - отсутствует.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Во избежание неоднозначного толкования процессуального решения суда первой инстанции, принятого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, первоначальный кредитор обратился в компетентный суд за разъяснением, что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене определения о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, соответствующий вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен