Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1960/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-42911/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кучинская Т.А., доверенность от 11.01.2011 N 2,

от заинтересованного лица: Князян А.А., доверенность от 03.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 по делу N А41-42911/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2010 N 06-12/61-2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2010 N 06-12/61-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 124-128).

В судебном заседании представителем комитета поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях комитета отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у комитета не имелось возможности представления запрошенных антимонопольной службой документов и сведений в связи с их отсутствием.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании против доводов комитета возражал. По мнению антимонопольной службы, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба комитета - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением в антимонопольную службу Московского областного отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" и некоммерческой организации "Московская областная коллегия адвокатов " с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации городского округа Химки Московской области при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 24, 17.06.2010 антимонопольной службой на основании пункта 1 статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес Администрации городского округа Химки Московской области направлен запрос N 06/ИВ/4040 о представлении в десятидневный срок с момента получения данного запроса надлежащим образом заверенных копий документов, объяснений в письменной форме и информации (л.д. 22).

В пункте 12 запроса от 17.06.2010 N 06/ИВ/4040 административным органом указано, что в случае невозможности представить запрошенные документы, необходимо дать письменные объяснения по каждому пункту (л.д. 22 оборот).

Названный запрос получен Администрацией г.о. Химки Московской области 23.07.2010 (вх. N 2729-вх), комитетом - 28.07.2010 (вх. N 614), что подтверждается отметками о получении (л.д. 22).

03.08.2010 (вх. N 6606) в антимонопольную службу представлены документы, запрошенные пунктами 1, 2, 3, 4, 7, 8 запроса от 17.06.2010 N 06/ИВ/4040 с сопроводительным письмом от 03.08.2010 N 1804, в котором указано, что недостающие документы предоставить не представляется возможным в связи с увольнением Председателя комитета, руководства и должностных лиц Муниципального предприятия Администрации городского округа Химки Московской области "Аукцион-Сервис" (л.д. 23).

Приказом антимонопольной службы от 05.08.2010 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении комитета возбуждено дела N 06-11/52-2010 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации при проведении аукциона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 24, 1 этаж и создана комиссия по рассмотрению дела N 06-11/52-2010 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 71-72).

Определением от 12.08.2010 дело N 06-11/52-2010 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 20.09.2010 в 10.00 (л.д. 73-75).

В связи с представлением запрошенных документов не в полном объеме антимонопольная служба уведомлением от 03.09.2010 N 06/НВ/6028 известила комитет о составлении 07.09.2010 в 11.00 протокола об административном правонарушении (л.д. 59). Названное уведомление получено комитетом 03.09.2010 (вх. N 1932).

07.09.2010 антимонопольной службой без участи представителя комитета составлен протокол N 06-12/61-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 56-58).

В данном протоколе указано на нарушение комитетом требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в непредставлении в антимонопольную службу (его должностным лицам) по мотивированному требованию в установленный срок необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями информации.

Определением от 11.10.2010 рассмотрение дела N 06-12/61-2010 об административном правонарушении отложено по ходатайству заявителя на 19.10.2010 в 15.00 (л.д. 90).

Названное определение получено комитетом 13.10.2010 (вх. N 2137) (л.д. 41).

В назначенную дату административным органом принято постановление от 19.10.2010 N 06-12/61-2010 о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 37-40).

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.10.2010 N 06-12/61-2010, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и о соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, заключающиеся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) или в представлении заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.

В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, информация, запрошенная пунктами 5, 6, 9, 10, 11 запроса от 17.06.2010 N 06/ИВ/4040 вместе с письмом комитета от 03.08.2010 N 1804 предоставлена не была.

Акт от 03.08.2010 об отсутствии документов: сведений об опубликовании в официальном печатном издании и размещении на официальном сайте городского округа Химки Московской области в сети Интернет информационного сообщения о проведении открытого аукциона N 2 по продаже имущества муниципальной собственности городского округа Химки Московской области; журнала приема заявок на участие в открытом аукционе N 2 по продаже имущества муниципальной собственности городского округа Химки Московской области; уведомления претендентов о признании их участниками аукциона либо не допущенный к участию в открытом аукционе N 2 по продаже имущества муниципальной собственности городского округа Химки Московской области; уведомления, направленного или выданного победителю открытого аукциона N 2 по продаже имущества муниципальной собственности городского округа Химки Московской области; договора, заключенного с победителем открытого аукциона N 2 по продаже имущества муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, по причине - утрата документов в связи со сменой руководства МП "Аукцион-Сервис" (л.д. 28), представлен в антимонопольную службу 20.09.2010, то есть за пределами установленного срока предоставления запрошенных документов и информации.

Таким образом запрос от 17.06.2010 о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации городского округа Химки Московской области при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковская, д. 24, исполнено комитетом лишь в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8.

Несвоевременное частичное исполнение требований антимонопольной службы до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием, исключающим административную ответственность общества на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и свидетельствует о совершении заявителем объективной стороны вменяемого правонарушения.

Ссылка комитета на невозможность предоставления недостающих документов в связи с увольнением Председателя комитета, руководства и должностных лиц Муниципального предприятия Администрации городского округа Химки Московской области "Аукцион-Сервис", о чем комитет указал в письме от 03.08.2010 N 1804, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности комитета представить запрошенные административным органом документов и сведений. Также не представляется возможным установить из содержания письма комитета от 03.08.2010 N 1804 объективные причины, препятствующие заявителю обеспечить представление документов в антимонопольную службу в полном объеме в установленные сроки.

Кроме того ссылка комитета на увольнение Председателя комитета и должностных лиц "Аукцион-Сервис" не может быть признана надлежащим доказательством невозможности предоставления запрошенных документов и сведений.

Ссылка заявителя на то, что часть недостающих документов, а также документы, подтверждающие, что МП "Аукцион-Сервис" являлся организатором открытого аукциона N 2, представлены комитетом в антимонопольную службу 06.09.2010, то есть до составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению комитета, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представление заявителем антимонопольному органу запрошенной информации, документов и сведений за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении комитетом требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ и свидетельствует о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Названная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и изложена, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 N КА-А41/14101-10 по делу N А41-20223/10 и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40/9942-10 по делу N А40-3047/10-148-23.

Довод заявителя о том, что комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку организатором аукциона являлось МП "Аукцион-Сервис" исследован арбитражным судом первой инстанции, признан необоснованным и отклонен. В апелляционной жалобе не содержится доводов свидетельствующих об отсутствии у комитета обязанности по предоставлению в административный орган запрошенной информации и документов.

Кроме того, Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества является необоснованным.

Возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 07.09.2010 N 06-12/61-2010 составлен административным органом с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 06-12/61-2010 составлен административным органом 07.09.2010 в отсутствие представителя комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 03.09.2010 N 06/НВ/6028 (л.д. 59) (л.д. 56-58).

Между тем само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Названная правовая позиции изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03.

Арбитражным судом первой инстанции исследован и дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 N 06-12/61-2010, подтверждающим факт правонарушения и вину комитета в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении комитета составлен и постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы предприятия при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено комитету в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий при исполнении комитетом не в полном объеме требования антимонопольной службы о предоставлении документов и информации, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, следовательно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты порядка управления. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства на территории Российской Федерации. Следует также отметить, что административный штраф наложен на комитет в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. является несоразмерным допущенному административному правонарушению.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Положение) установлено, что комитет является отраслевым органом Администрации городского округа Химки Московской области, осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественных отношений, управления и распоряжения от имени муниципального образования городской округ Химки Московской области муниципальной собственностью. Согласно пункту 1.3 названного Положения комитет является юридическим лицом.

Таким образом административное наказание применено антимонопольной службой в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 19.10.2010 N 06-12/61-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка комитета на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившегося в изготовлении решения суда по делу N А41-42911/10 в полном объеме и направлении копии судебного акта комитету с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло невозможность своевременного обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42911/10 объявлена 01.02.2011 (л.д. 114), решение суда по делу N А41-42911/10 в полном объеме изготовлено 08.02.2011, то есть в пределах пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления сторонам копии обжалуемого судебного акта с нарушением процессуального срока, комитетом не представлено.

Кроме того в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А41-42911/10 апелляционная жалоба комитета на решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 по делу N А41-42911/10 принята к производству, срок на подачу апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции восстановлен (л.д. 118-122).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 по делу N А41-42911/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко