Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-4484/10

г. Томск

15 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-4484/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Арутюнян Э.Д. по доверенности от 01.06.2010 г.,

от ответчика: Гусева К.В. по доверенности от 07.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета-Энергия" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 года по делу N А45-2964/2010 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" о взыскании 2 191 027,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комета-Энергия" (ОГРН 1045400555530, ИНН 5401238909) (далее - ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 5405219209) (далее - истец) 290 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5098,20 рублей расходов на проезд представителя в местонахождение суда кассационной инстанции.

Определением суда от 19.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с истца взыскано 55 098,20 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с истца 295 098,20 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Комета-Энергия" указывает, что расходы на оплату услуг представителя разумны и экономны; судом не дана оценка представленным доказательствам.

В отзыве на указанную жалобу истец не согласен с доводами ответчика и считает его жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 25.03.2010 г., оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г., удовлетворены исковые требования ООО "Династия" о взыскании с ОАО "Комета-Энергия" 2 191 027,28 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 г. решение суда первой инстанции от 25.03.2010 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу N А45-2964/2010 отменены, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика ОАО "Комета-Энергия" в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истца ООО "Династия" 295 098,20 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ОАО "Комета-Энергия", и, взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 55 098,20 рублей, исходил из того, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 295 098,20 рублей является завышенной.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение ОАО "Комета-Энергия" расходов на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела.

Так, ОАО "Комета-Энергия" в материалы дела представлены: договор на услуги по ведению дела в суде от 18.02.2010 г. с приложением N 1; акты об оказанных услугах N 1 от 23.03.2010 г., N 2 от 29.07.2010 г., N 3 от 14.10.2010 г.; счета N 002 от 18.02.2010 г., N 004 от 30.03.2010 г., N 007 от 30.04.2010 г., N 018 от 14.10.2010 г.; платежные поручения N 617 от 12.11.2010 г., N 316 от 19.05.2010 г., N 211 от 12.04.2010 г., N 109 от 19.02.2010 г.; проездные документы; договор N 15/10 на оказание юридических и консультационных услуг от 18.06.2010 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2010 г.; платежные поручения N 647 от 18.11.2010 г. и N 385 от 30.06.2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная ОАО "Комета-Энергия" платежным поручением N 647 от 18.11.2010 г., не может быть принята в качестве судебных расходов, поскольку является вознаграждением ООО "НАФКО-Консультанты" в соответствии с соглашением о расторжении договора от 12.10.2010 года.

Принимая во внимание, что Гусева К. В. представляла интересы ОАО "Комета-Энергия" по делам N А45-22284/2010, N А45-16249/2010, N А45-11891/2010, N А45-10101/2010, N А45-8853/2010, N А45-6113/2010, N А45-4400/2010 (ответчиком указанное обстоятельство не отрицается), представленные ответчиком платежные поручения N 316 от 19.05.2010 г. и N 211 от 12.04.2010 г. с назначением платежа "оплата юридических услуг" не подтверждают несение расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные ОАО "Комета-Энергия" документы подтверждают фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителей в суде в размере 235 098,20 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных Обществом расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности и количества судебных заседаний и других условий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Комета-Энергия" должны быть возмещены судебные расходы в размере 55 098,20 рублей.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другое.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных сторонами доказательств в обоснование сложившейся в регионе стоимости юридических услуг следует, что стоимость устной консультации составляет от 350 до 3 000 рублей, подготовки искового заявления - от 900 рублей до 30 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - от 10 000 рублей до 80 000 рублей, представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от 5 000 рублей до 22 000 рублей. При этом стоимость услуг представительства в суд включает в себя подготовку исковых заявлений, отзывов, ходатайств, участие в 3 - 5 заседаниях.

По условиям договора от 18.02.2010 г. и согласно актам об оказанных услугах N 1 от 23.03.2010 г., N 2 от 29.07.2010 г., N 3 от 14.10.2010 г. ОАО "Комета-Энергия" были оказаны следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением, составления отзыва на исковое заявление, помощь в сборе доказательств, представительство в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, устные консультации, представительство в суде апелляционной инстанции, помощь в составлении кассационной жалобы, составление документов, представительство в суде кассационной инстанции.

По условиям договора N 15/10 на оказание юридических и консультационных услуг от 18.06.2010 г. и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2010 г. ОАО "Комета-Энергия" были оказаны следующие услуги: подготовка дополнений к апелляционной жалобе, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы.

Факт оказания ОАО "Комета-Энергия" таких услуг и их оплата ОАО "Комета-Энергия" в размере 230 000 рублей подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории и сложности настоящего дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема проделанной представителями ОАО "Комета-Энергия" работы, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг считает, что заявленная ОАО "Комета-Энергия" и документально подтвержденная стоимость услуг представителей в размере 230 000 является чрезмерной.

Исходя из представленных суду первой инстанции базовых тарифов нескольких юридических фирм, арбитражный апелляционный суд считает, что по данному делу участие представителей ОАО "Комета-Энергия" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом составления документов и устного консультирования должно быть оценено в 145 000 рублей.

Такой размер судебных расходов суд апелляционной инстанции признает разумным.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 55 098,20 рублей не соответствует проделанной представителями ОАО "Комета-Энергия" работе в рамках судебного разбирательства по делу N А45-2964/2010.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 55 098,20 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Династия" судебных расходов в размере 145 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 года по делу N А45-2964/2010 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 55 098,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу открытого акционерного общества "Комета-Энергия" судебные расходы в размере 145 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева М.Ю. Кайгородова