Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5932/11

г. Москва

Дело N А40- 69501/10-77-91

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Полина-Финком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011г.

по делу N А40-69501/10-77-91

по иску ЗАО "Полина-Финком" (ИНН 7716016999)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134 , ОГРН 1087746829994), Министерству финансов РФ,

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, ФСКН России

о признании истца первоначальным собственником и взыскании отделимых и неотделимых улучшений в размере 159 950 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Шебалов Ю.Б. приказ,

от третьего лица: ФСКН России- Кашкаров А.А. по доверенности от 29.12.10

ответчик и ГУП СНРПМ-N 3 - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Полина-Финком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов РФ (после уточнения) о :

признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 N 33;

об обязании ответчика через казначейство Министерства финансов РФ, выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159950000 рублей.

ГУП СНРПМ-N 3 и ФСКН России были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу А40-69501/10-77-91 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что спорное помещение в силу закона является собственностью Российской Федерации и никаких сделок, направленных на отчуждение данного имущества собственник не совершал, равно как и не принимал решений о продаже имущества ЗАО "Полина-Финком". У истца отсутствуют основания возникновения права собственности на новые помещения, общей площадью 415 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, а также всего движимого имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в осуществлении несправедливого разбирательства по делу, указал на нерассмотрение материалов дела судом, необеспечение равной судебной защиты, нарушение принципа состязательности. Полагает, что суд не оказал содействие в реализации прав истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Заявленное им ходатайство об истребовании дела N А40- 70973/05-82-580, решение по которому было положено в основу оспариваемого решения, в ходе его рассмотрения было снято заявителем в связи с наличием в деле решения по делу N А40- 70973/05-82-580.

Представитель третьего лица выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Специальной научной производственной реставрационной мастерской N 3(СНРПМ-3) В/О "Союзреставрация" и НТЦ "ВЕСТ" был заключен договор от 02.01.1992г. N 01 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 33, сроком действия 15 лет. Арендатор взял на себя обязательство за свой счет выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт зданий 31 и 33 по ул. Школьной г. Москвы.

30.04.1992г. стороны договора с участием ТОО "ПОЛИНА" подписали приложение N 1, которым было определено, что правопреемником по договору аренды от 02.01.1992г. N 01 в части финансирования ремонтных работ и прав аренды является ТОО "ПОЛИНА".

07.12.1993г. между ТОО "ПОЛИНА", СНРПМ-3 и НТЦ "ВЕСТ" был подписан договор N 25 о совместной деятельности, финансировании и передаче в долгосрочную аренду спорных помещений. Между ТОО "ПОЛИНА", СНРПМ-3" и АОЗТ "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (правопредшественник истца) был заключен договор от 17.09.1994г. N09 переуступки всех прав и обязанностей, а также о предоставлении долгосрочной аренды и финансированию в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33. Согласно последнему истец стал арендатором по договору аренды от 02.01.1992г. N 01.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 22.08.95 N 1141-р, от 21.02.96 N232-р спорные здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3 (правопреемник СНРПМ-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2010г. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, были зарегистрированы на праве оперативного управления за Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации, основанием чему послужило распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 20.10.2000г.

После реорганизационных мер (упразднения служб) распоряжением Минимущества РФ от 10.10.2003г. N 5449-р спорные нежилые помещения были переданы и закреплены на праве оперативного управления Госконтролю России.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 1898/1 от 12.08.2010г. спорное имущество является собственностью Российской Федерации.

Возможность возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений предусмотрена статьей 623 ГК РФ, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Настаивая на признании истца собственников неотделимых улучшений и взыскании их стоимости, истец не отрицал, что арендное пользование осуществлялось с условием осуществления арендатором реставрационных работ в занимаемых им помещениях, стоимость этих работ шла в погашение арендных платежей.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Судебными актами, принятыми по делу N А40-70973/05-82-580, в котором рассматривался иск ЗАО "Полина-Финком" к Росимуществу об обязании последнего предоставить в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, было установлено, что "СНРПМ-N 3" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, которое является федеральной собственностью, в связи с чем договоры аренды и иные договоры, заключенные относительно спорного имущества между СНРПМ-N3 и истцом нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству. В соответствии со статьей 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 N 810-1 (действовавшего на момент заключения спорного договора аренды) право сдачи в аренду принадлежит собственнику, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам. Арендодателями могут быть также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Государственные предприятия, организации вправе сдавать в аренду имущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Определением ВАС РФ от 06.04.2007 г. N 3123/07 подтверждено, что договор аренды от 02.01.1992 N 01 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в нарушение вышеуказанной нормы права, поскольку на момент его заключения арендодатель - Специальная научная производственная реставрационная мастерская N 3 - не являлся ни собственником спорных помещений, ни организацией, уполномоченной собственником сдавать имущество в аренду, ни государственным предприятием, организацией, у которого бы находились спорные помещения в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

На основании указанных обстоятельств, а также учитывая обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2006г. по делу N А40-70973/05-82-580, суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено доказательств, установленных статей 218 ГК РФ, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на помещения, общей площадью 415 кв.м. Стоимостью улучшений погашена плата за пользование помещениями.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в осуществлении, по мнению заявителя, несправедливого разбирательства по делу, указание на нерассмотрение материалов дела судом, необеспечение равной судебной защиты, нарушение принципа состязательности, неоказание содействия в реализации прав истца, отклоняются как необоснованные, и противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40- 69501/10-77-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Полина-Финком" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко