Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2219/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-1547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Д.Ю.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити"): не явился,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" Уточкина М.В.: Уточкин М.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-1547/2009, паспорт,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2011 года,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-1547/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (ИНН 5906054830, ОГРН 1035901001663) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - должник, Общество "Авто-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

20.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - кредитор, Общество "БДЦ"), являясь залоговым кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "Авто-Сити" Уточкина М.В., выразившиеся в уклонении от реализации заложенного имущества (автомобиля ISUZU 3784Е2, номер кузова (VIN) XUВ3784Е280000577), а также просило утвердить порядок, условия и сроки проведения торгов по продаже автомобиля с начальной ценой 945 000 руб. и назначить торги в течение одного месяца с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2011) жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от реализации заложенного имущества: автомобиля ISUZU 3784Е2 (номер кузова (VIN) XUВ3784Е280000577), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что право преимущественного удовлетворения требований из стоимости спорного автомобиля установлено судом в определении от 21.05.2009 за Закрытым акционерным обществом "Северстальавто-Исудзу" (далее - Общество "ССА-Исудзу"), в связи с чем, полагает, что реализация указанного автомобиля по порядку, предложенному Обществом "БДЦ", нарушит законодательство о банкротстве в части удовлетворения требований залогового кредитора Общества "ССА-Исудзу". Также указывает, что неоднократно просил Общество "БДЦ" и Общество "ССА-Исудзу" представить порядок и условия продажи спорного имущества. Отмечает, что оснований для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий не имелось, поскольку Общество "БДЦ" не вправе было утверждать порядок и условия торгов. Вывод суда об уклонении конкурсного управляющего от реализации предмета залога считает необоснованным. Конкурсный управляющий указывает, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, без которого невозможна его продажа, находится у Общества "БДЦ" и до сих пор не передан, в связи с чем, отсутствовала возможность надлежащим образом выполнить свои обязанности. Обращает внимание на то, что им предпринимаются меры по истребованию у кредитора паспорта транспортного средства на спорный автомобиль в судебном порядке.

До начала судебного заседания от должника и кредиторов письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий его писем о предоставлении утвержденного порядка и условий реализации заложенного имущества, а также копии определения суда от 21.05.2009 по настоящему делу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить письма о предоставлении утвержденного порядка и условий реализации заложенного имущества в суд первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела данных документов апелляционный суд не усматривает. В приобщении определения суда от 21.05.2009 отказано, так как копия указанного судебного акта имеется в материалах дела. Все документы возвращены конкурсному управляющему.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор Общество "БДЦ" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Авто-Сити" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалобы должны дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Кредитор усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение п.6 ст. 18.1 и ст. 138 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что до настоящего времени конкурный управляющий не осуществил продажу залогового имущества должника (автомобиля ISUZU 3784Е2, номер кузова (VIN) XUВ3784Е280000577), несмотря на неоднократные обращения залогового кредитора, в том числе содержащие порядок и условия проведения торгов.

Признавая жалобу кредитора в соответствующей части обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом действующее законодательство не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением суда от 11.09.2009 по настоящему делу (л.д. 13-17) за Открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк (далее - ОАО "АК БАРС" Банк) признано право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника, в том числе автомобиля ISUZU 3784Е2, номер кузова (VIN) XUВ3784Е280000577), как первоначального залогодержателя.

Определением от 01.12.2009 по настоящему делу произведена замена кредитора в реестре: из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Авто-Сити" исключены требования ОАО "АК БАРС" Банк в сумме 11 331 037 руб. 40 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества и включено требование Общества "БДЦ" на эту же сумму в качестве обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 10-12).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Общества "БДЦ" права на преимущественное удовлетворение его требований за счет реализации спорного автомобиля.

Доводы конкурсного управляющего о наличии иного залогодержателя были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначальным залогодержаталем является продавец автомобиля Общество "ССА-Исузу" и что определением арбитражного суда от 21.05.2009 по настоящему делу подтверждено его право залога на спорный автомобиль, апелляционным судом признается несостоятельной.

Из содержания определения от 21.05.2009 не следует, что судом был рассмотрен вопрос о признании за Обществом "ССА-Исузу" статуса залогодержателя именно на спорное имущество (л.д. 59-60).

Вопрос о том, кто является первоначальным залогодержателем спорного автомобиля, разрешен в определении суда от 11.09.2009 и таковым установлено ОАО "АК БАРС" Банк". Следует отметить, что право залога на спорный автомобиль признано за ОАО "АК БАРС" Банк" уже после включения требований Общества "ССА-Исузу" в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции на основании материалов дела также установлено, что конкурсный управляющий неоднократно выносил на собрания кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако решение по данному вопросу принято не было.

При этом, за весь период конкурсного производства (около 2 лет), ни конкурсным управляющим, ни залоговым кредитором не инициирован вопрос о рассмотрении судом предложений о порядке и условиях продажи заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены.

Из материалов дела видно, что кредитор неоднократно обращался к конкурсному управляющему с предложениями о порядке реализации спорного имущества (л.д.20-21, 28).

Однако, конкурсным управляющим не были предприняты меры по согласованию с залоговым кредиторов порядка и условий проведения торгов.

Таким образом, с учетом сложившихся между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отношений, суд обоснованно расценил бездействие последнего как уклонение от реализации имущества должника.

Бездействие такого рода ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, что увеличивает текущие расходы на ее проведение и, как следствие, нарушает права и имущественные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена судом правомерно.

Заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль и о попытках его истребовать, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции.

Судом правомерно было указано на то, что отсутствие паспорта транспортного средства само по себе не препятствовало подготовке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, их согласованию с залоговым кредитором и утверждению судом.

Поскольку все доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оспариваемого бездействия были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного, определение суда от 21.02.2011 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 по делу N А50-1547/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур