Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-2219/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-1547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" - Моисеев Е. Н. (доверенность от 11.11.2010 г.),

от конкурсного управляющего ООО "Авто Сити" Уточкина М. В. - Моисеев Е. Н. (доверенность от 16.08.2010 г.);

от ООО "Банковский долговой центр" - Гусманов Р.М. (доверенность от 08.06.2011 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ"

конкурсного управляющего ООО "Авто Сити"

Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении первоначального залогодержателя, вынесенное судьей Поляковой М А.

в рамках дела N А50-1547/2009,

о признании ООО "Авто-Сити" (ОГРН 1035901001663, ИНН 5906054830) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 г.. ООО "Авто-Сити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М. В.

22.03.2011 г.. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении кредитора ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" в качестве первоначального залогодержателя имущества должника (автомобиль ISUZU 784E2, номер кузова XUB3784E280000577).

Определением суда от 15.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор - ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" и конкурсный управляющий ООО "Авто Сити" Уточкин М. В. с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" ссылается на то, что оспариваемым определением нарушаются его права как кредитора в деле о банкротстве ООО "Авто-Сити", поскольку общество лишено права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Вывод суда об отсутствии спорного транспортного средства (автомобиль ISUZU 784E2, номер кузова XUB3784E280000577) в перечне транспортных средств, переданных ООО "Авто-Сити" по договору о продажах от 11.03.2008 г. находит ошибочным и не соответствующим материалам дела. Указывает также, что ООО "Авто-Сити" без согласия залогодержателя получило на основе ПТС у ООО "Чайка-НН" паспорт транспортного средства и VIN номер на кузов XUB3784E280000577, установив на заложенное шасси кузов. Полагает, что такое изменение предмета залога, произведенное без согласия залогодержателя, не может лишить ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" прав залогодержателя.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, приводит следующие доводы.

Выводы суда о том, что нет оснований полагать, что спорный автомобиль находится в залоге у поставщика, а также о том, что право залога в отношении указанного автомобиля должно быть признано за ООО "Банковский долговой центр" находит ошибочными.

Указывает на следующие обстоятельства: ЗАО "Северсальавто-ИСУЗУ" передало ООО "Авто-Сити" шасси транспортного средства (кабина, двигатель, рама, подвеска, ходовая все в сборе и на ходу, может эксплуатироваться на дорогах общего пользования) без кузова, то есть, передан автомобиль ISUZU 784E2, VIN Z7XN1R75R80007414 - данные сведения отражены в паспорте шасси ТС, находящегося в материалах дела. ООО "Авто-Сити" установило на автомобиль кузов в ООО "Чайка - НН" и получило паспорт транспортного средства с номером кузова XАB3784E280000577. Ввиду изложенного, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически на шасси транспортного средства VIN Z7XN1R75R80007414 (полноценный автомобиль ISUZU 784E2 без кузова согласно паспорта шасси транспортного средства) в последующем установлен кузов XАB3784E280000577, который может быть снят, так как является расходной деталью.

Также заявитель полагает, что поскольку доказательств оплаты транспортного средства не представлено, в силу п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средств, направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Отзыв ООО "Банковский долговой центр" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, представленный в судебном заседании, содержит возражения относительно приведенных в жалобе доводов. ООО "Банковский долговой центр" Полагает, что первоначальный кредитор в отношении спорного автомобиля установлен определением от 11.09.2009 г., согласно которому арбитражный суд первой инстанции указал, что ОАО "АК БАРС" БАНК является первоначальным кредитором в отношении автомобиля ISUZU 784E2 N кузова XUB3784E280000577. По мнению ООО "Банковский долговой центр", оснований полагать, что указанный автомобиль находится в залоге у поставщика, не имеется.

Представитель ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" и конкурсного управляющего должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии паспорта шасси транспортного средства, копии паспорта транспортного средства. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" и конкурсного управляющего ООО "Авто Сити" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО "Банковский долговой центр" высказался против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2009 г.. по настоящему делу требования ОАО "АК БАРС" Банк в сумме 11 331 047,4 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 01.12.2009 г.. суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену кредитора на ООО "Банковский долговой центр", исключив требования ОАО "АК БАРС" Банк из реестра.

В обоснование права залогодержателя представлен договор о залоге товаров в обороте от 04.02.2008 г.. N 0526-36/133-01, опись оригиналов ПТС, акт приема-передачи ПТС от 30.10.2008 г..

07.04.2009 г. в суд поступило заявление (требование) ЗАО "Северсальавто-ИСУЗУ" (новое наименование - ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ") с требованием включить в реестр требований кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 10 702 688,21 руб. В обоснование требования заявителем представлен договор о продажах от 11.03.2008 г. N ISSUP-G-D-08-065, товарные накладные, перечень автомобилей переданных должнику.

Определением от 21.05.2009 г.. требования ЗАО "Северсальавто-ИСУЗУ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 034 400 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие доказательств полной оплаты спорного автомобиля поставщику, а также на п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.., обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств наличия у ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" права залогодержателя в отношении спорного транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, права залогодержателя - ООО "Банковский долговой центр" подтверждены договором о залоге товаров в обороте от 04.02.2008 N 0526-36/133-01.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку товарная накладная на отгрузку автомобиля ISUZU 784E2, номер кузова XUB3784E280000577 в перечне автомобилей, переданных должнику, отсутствует.

С учетом вышеприведенных норм права, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается правомерность вывода суда о признании права залога в отношении спорного автомобиля (ISUZU 784E2, номер кузова XUB3784E280000577)

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абз. 4 п. 22.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преимущественном праве ООО "Банковский долговой центр" перед другими кредиторами на удовлетворение его требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, является верным.

Основания полагать, что автомобиль (ISUZU 784E2, номер кузова XUB3784E280000577) находится в залоге у поставщика отсутствуют.

При этом довод заявителей о несоответствии выводов суда заявлениям сторон и материалам дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. Ссылка конкурсного управляющего должника на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела несостоятельна; указанные обстоятельства, касающиеся перестановки кузова, которые, по мнению заявителя, имеют значение для дела, изложены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, документально не подтверждены (том заявления, л.д.4-11).

Иные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу N А50-1547/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов