Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-9995/10

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Кудриной Е.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕГА-БАНК" (ОГРН 1027200000190),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (далее - ООО "МАКСТЕРМ"), открытого в ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 2 973 320 руб. 99 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 0180008 от 30.09.2008 перед должником, а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "МАКСТЕРМ" по кредитному договору N 0180008 от 30.09.2008 перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 2 973 320 руб. 99 коп.;

- восстановления права ЗАО "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0180008 от 30.09.2008: договору поручительства N 018008/1 от 30.09.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ Инжиниринг" (далее - ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг"), договору залога товара в обороте от 01.11.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг";

- восстановления задолженности ЗАО "МЕГА БАНК" перед ООО "МАКСТЕРМ" по договору банковского счета N 1079/72 от 30.09.2008 в размере 2973320 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано; с ЗАО "МЕГА БАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации N 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К тому же судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату в целях применения данной правовой нормы и не оказано содействие заявителю в собирании доказательств подобного обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО "МАКСТЕРМ" без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО "МЕГА БАНК", при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО "МАКСТЕРМ" должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Проверив законность и обоснованность определения от 29.10.2010 по делу N А70-15115/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (правопреемник ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг"), не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А70-15115/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию.

Кроме того, указанным судебным актом произведена замена ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг" в порядке статьи 48 АПК РФ на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитором) и ООО "МАКСТЕРМ" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0180008 от 30.09.2008 (том 20 листы дела 26-27), по условиям которого должник обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.09.2009 с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

При этом датой выдачи кредита является дата дебетования ссудного счета заемщика (пункт 2.2. названного договора).

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика за период с 30.09.2008 по 26.08.2010 (том 20 листы дела 12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0180008 от 30.09.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг" (в настоящее время - ООО "Кристалл") заключены договор поручительства N 018008/1 от 30.09.2008 и договор залога товаров в обороте N 0180008 от 01.11.2008 (том 20 листы дела 36-39).

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2008 ООО "МАКСТЕРМ" и ЗАО "МЕГА БАНК" заключен договор банковского счета N 1079/72 (том 20 листы дела 31-33), на основании которого в ЗАО "МЕГА БАНК" был открыт расчетный счет ООО "МАКСТЕРМ" N 40702810800000001079.

10 декабря 2009 года ООО "МАКСТЕРМ" исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежным поручением N 153 от 10.12.2009 во исполнение обязательств по возврату кредита, полученного по договору N 0180008 от 30.09.2008, с расчетного счета ООО "МАКСТЕРМ" N 40702810800000001079 в ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 2 973 320 руб. 99 коп. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора N 0180008 от 30.09.2008 (том 20 лист дела 45).

Позднее - 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 20 лист дела 34).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению заемщиком кредита, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)_

Следовательно, действия ООО "МАКСТЕРМ" по гашению кредита по договору N 0180008 от 30.09.2008, в целях применения статьи 61.3 Закона о банкротстве являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 153 от 10.12.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделка совершена 10.12.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутому выше платежному поручению в счет погашения задолженности ООО "МАКСТЕРМ", должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "МАКСТЕРМ" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом ООО "МАКСТЕРМ" является кредитором банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность, погашенная банком перед ООО "МАКСТЕРМ" в результате перечисления денежных средств по упомянутому выше платежному поручению, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что помимо ООО "МАКСТЕРМ" у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО "МЕГА БАНК" возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 10.12.2009 сумма неисполненных ЗАО "МЕГА БАНК" платежей составила 5 953 453 руб. 59 коп. (сальдовая ведомость по лицевым счетам - том 20 листы дела 15-17).

Содержание и достоверность данного документа заинтересованными лицами не опровергнуты.

Это же обстоятельство подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 года, согласно которому в период проверки, то есть с 09.11.2009 по 25.12.2009 банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней (том 20 листы дела 120-125).

В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 01.12.2009 составила 753 736 000 руб.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" N 279-П временной администрацией по управлению ЗАО "МЕГА БАНК" проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам па привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 31702 "Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций" - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней - 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц - 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых в силу подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в то время как задолженность перед ООО "МАКСТЕРМ" по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО "МЕГА БАНК" за период с 24.11.2009 по 24.12.2009 (том 20 листы дела 131-145), уже упоминавшейся сальдовой ведомостью по лицевым счетам (том 20 листы дела 15-17), из которых видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 10.11.2009, так и в последующие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих банковских счетахё то есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО "МАКСТЕРМ".

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у Банка кредиторов, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в Банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий была погашена дебиторская задолженность ООО "МАКСТЕРМ" перед Банком (право требования Банка к ООО "МАКСТЕРМ" по возврату кредита), доход от погашения или реализации которой подлежал распределению между всеми кредиторами Банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Фактическое выяснение рыночной стоимости этой дебиторской задолженности не требуется, так как в силу пункта 1 статьи 61.3 достаточно того, что сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Несмотря на то, что вышеназванное основание недействительности сделки закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как заявитель при обжаловании сделок сослался на абзац 4 пункта 1 той же статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно применить абзац 5.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Поскольку действия ООО "МАКСТЕРМ" по гашению кредита оспорены как сделка с предпочтением, то и для признания предпочтения достаточного одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом выбор абзаца, подлежащего применению, возможен и самим судом, исходя из обоснования заявителем своих требований.

В настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд считает также необходимым отметить, что новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В нашем случае речь идет о банковской операции по перечислению банком денежных средств со счета клиента. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета N 988/72 от 26.11.2007 и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ООО "МАКСТЕРМ" и зачисления их в счет оплаты по кредитному договору передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента ООО "МАКСТЕРМ". Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ООО "МАКСТЕРМ" обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МАКСТЕРМ", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", денежных средств в размере 2 973 320 руб. 99 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 0180008 от 30.09.2008 перед должником.

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности банка перед клиентом и заемщика перед банком является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0180008 от 30.09.2008 не является, по сути, применением последствий недействительности действий по гашению кредита.

Между тем восстановление таких прав возможно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как залог, так и поручительство, являясь акцессорным обязательством, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае - до момента погашения ООО "МАКСТЕРМ" кредита.

Соответственно, поскольку действия ООО "МАКСТЕРМ" по гашению кредита перед ЗАО "МЕГА БАНК" являются недействительными, акцессорные обязательства в виде поручительства и залога подлежат восстановлению.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 ГК РФ.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "МАКСТЕРМ".

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции:

признать недействительной сделку (действие) по гашению обществом с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (ОГРН 1037200040063), открытого в закрытом акционерном обществе "МЕГА БАНК" в размере 2 973 320 руб. 99 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 0180008 от 30.09.2008 перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190), совершенную по платежному поручению N 153 от 10.12.2009.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (ОГРН 1037200040063) по кредитному договору N 0180008 от 30.09.2008 перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 2 973 320 руб. 99 коп.;

восстановить задолженность закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" перед обществом с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" по договору банковского счета N 1079/72 от 30.09.2008 в размере 2 973 320 руб. 99 коп.

Восстановить права закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0180008 от 30.09.2008: договору поручительства N 018008/1 от 30.09.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ Инжиниринг", договору залога товара в обороте от 01.11.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ Инжиниринг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (ОГРН 1037200040063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина