Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-3900/11

г. Пермь

15 апреля 2011 года

дело N А60-26436/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Линкос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года

по делу N А60-26436/2010

по иску индивидуального предпринимателя Швец Т. Т. (ОГРН 307312623500059, ИНН 890406760890)

к ООО "Линкос" (ОГРН 1086672017497, ИНН 6672274885)

об истребовании имущества и взыскании 520 000 руб.,

установил:

14 апреля 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Линкос" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-26436/2010.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26436/2010 вынесено 15 сентября 2010 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 октября 2010 года, фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 07 апреля 2011 (согласно почтовому штампу на конверте).

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о вынесенном решении по настоящему делу ООО "Линкос" стало известно при получении информации с сайта суда по другому делу.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства, что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Таким образом, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо, участвующее в деле, не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ООО "Линкос" в Арбитражный суд Свердловской области по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что исковое заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании сумм неосновательного обогащения, а так же определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 21.07.2010 года направлялись обществу по адресу, указанному в материалах дела (в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателях) и самим заявителем в апелляционной жалобе - г. Екатеринбург, ул. Большакова, 16, 16. Определение суда от 21.07.2010 года ООО "Линкос" получено не было, конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "По данному адресу организация не зарегистрирована".

15 сентября 2010 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по настоящему делу, которое было направлено ответчику 16 сентября 2010 года, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 года.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявителю стало известно о принятом решении суда до истечения предельно допустимого шестимесячного срока для обжалования решения суда, о чем свидетельствует обращение с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (кассационная жалоба была возвращена заявителю определением от 15.03.2011г.) .

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок поданы по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения и фактического (по мнению подателя жалобы) извещения о состоявшемся судебном акте; общество надлежащим образом извещалось о движении дела; ему своевременно направлялась судом копия решения; нарушение порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока; суд апелляционной инстанции полагает, что оснований и полномочий у суда апелляционной инстанции для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил платежное поручение от 03.03.2011 года N 9 на сумму 1000 (одна тысяча) руб.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В п. 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Поскольку в платежном поручении от 03.03.2011 года N 9 не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Линкос".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова